Su primer avance en el Senado tuvo este lunes el tercer retiro del 10% de las AFP, y pese a que estaba contemplado que se votaría el proyecto hasta total despacho en la Comisión de Constitución del Senado, finalmente no hubo acuerdo para ello.

De esta manera, este lunes solo se votó la iniciativa en general, siendo aprobada por 3 votos a favor y 2 en contra. A favor de la idea de legislar votaron los senadores Alfonso de Urresti (PS), Francisco Huenchumilla (DC) y Pedro Araya (Ind). En contra se manifestaron los senadores de Chile Vamos, Luz Ebensperger (UDI) y Rodrigo Galilea (RN).

El senador Araya señaló que ahora la votación en particular se realizará el miércoles en la Comisión desde las 9.30 hasta total despacho. De esta manera, se abrió un periodo para ingresar indicaciones a la instancia hasta este martes a las 18.00 horas.

La presidenta del Senado, Yasna Provoste, dijo que por unanimidad de los comités parlamentarios, se acordó que el jueves de esta semana habrá una sesión especial en la sala del Senado para votar la moción desde las 9.00 a total despacho. “Esto fija con claridad los itinerarios no solo para todos quienes estamos trabajando en el senado, sino también entrega certezas a muchas familias”, señaló Provoste.

Esto significa que, en caso de ser aprobada tal cual salió de la Cámara, sería despachada del Congreso ese mismo jueves. En cambio, si los senadores le hacen cambios, terminaría en una Comisión Mixta.

La sesión de este lunes no estuvo exenta de polémicas. Los principales dardos apuntaron a la nueva presidenta de la Asociación de AFP, Alejandra Cox, quien precisamente hizo su debut en el Congreso este lunes. Pero lo cierto es que los parlamentarios apuntaron a todos los expositores.

“Parece que todos hicieron el trabajo juntos el fin de semana”, ironizó el senador Carlos Bianchi (Ind) luego de que presentó el presidente del Banco Central (BC), Mario Marcel; el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías; y la presidenta de la Asociación de AFP.

Es por esto que cuando Marcel pudo volver a intervenir en el debate, afirmó: “El BC no solo es autónomo del gobierno; sino que con mucha mayor razón, no tiene ninguna relación con grupos de interés, cuestión que está resguardada, por lo demás, desde la propia norma constitucional que se aplica al BC, hasta la misma ley orgánica”.

En esa línea, el presidente del BC continuó diciendo: “En lo personal, en los cuatro años y medio que llevo como presidente del BC, creo que nunca me he reunido ni he tenido ninguna conversación en particular con ninguno de los gremios aquí representados. Esto lo menciono, no con ánimo de polemizar, sino como una señal de respeto a los funcionarios del banco que trabajaron durante el fin de semana para preparar la presentación que les mostré”.

Por otro lado, cuando Cox recién había iniciado su presentación, el senador De Urresti interrumpió su discurso para hacer una declaración: “Yo le pediría que ella aclarara un par de declaraciones que hizo este fin de semana en la prensa, que la responsabilidad de lo que está ocurriendo ha sido de la clase política, del Parlamento”, dijo.

“Yo no sé si ella no tiene antecedentes, o no tiene historia, yo no la conozco a usted señora Alejandra, pero usted representa a una institución que se ha defendido con uñas y muelas, con toda la artillería ha defendido el negocio, se ha negado a cualquier modificación, me parece que sus declaraciones son, por decir lo menos, imprudentes”, continuó diciendo De Urresti.

Asimismo, el senador PS señaló que “usted no estuvo en el primer retiro, nos decían que iba a quebrar la industria, que se iba a incendiar Chile”.

Ahí fue cuando intervino el presidente de la Comisión, el senador Pedro Araya (Ind.), señalando que Cox primero presentaría lo que tenía preparado, y después podría responder lo anterior.

“Sí, pero que se haga cargo, porque no puede alguien, livianamente en la prensa, sacarle la mugre al Parlamento, mentir, y venir ahora como blanca paloma a exponer a nombre de las AFP. Esto no es serio”, respondió el senador PS. En esa línea, recordó que Cox había dicho que “no es culpa de las AFP que los políticos no hayan hecho las reformas necesarias”. Frente a ello, De Urresti dijo: “por favor, señora Alejandra, un poco de pudor”.

El senador Araya intentó intervenir, y entre palabras cruzadas con De Urresti, mientras el senador Alejandro Navarro (PRO) dijo estar alineado con el senador PS, finalmente Cox inició su presentación.

Un rato después, tras la ronda de preguntas que hicieron los parlamentarios, Araya le dio la palabra a Cox para responder. “Me parece, en primer lugar, que merezco respeto, como mujer, como persona, y como representante de una institución válida. Me parece, además, que vivimos en una democracia donde los distintos sectores e instituciones tenemos derecho a expresar nuestra opinión”, dijo Cox.

También señaló: “La Asociación de AFP nunca ha dicho que los retiros iban a incendiar el país, o nada por el estilo. Dijimos algo mucho más simple: que los retiros son un perjuicio para las pensiones. Las personas están recibiendo fondos hoy, a costa de sus pensiones mañana, y dada nuestra responsabilidad, es muy importante que llamemos la atención a ese problema”.

El superintendente de Pensiones reiteró que con un tercer retiro de fondos, un total de 5 millones de personas se quedarían sin saldo en sus cuentas en AFP. Adicionalmente, recordó que considerando los tres retiros, el monto de las pensiones autofinanciadas caería en promedio un 28,5%. Además, recuperar el saldo perdido producto de los retiros tardaría 5,9 años en promedio, indicó.

Sobre el “retiro” en rentas vitalicias, Macías comentó que permitiría el pago de aproximadamente US$2.634 millones para este grupo de pensionados. Macías puntualizó que el 54% podría retirar el máximo permitido de 150 UF y 46% podría retirar 10% de la prima.

Además de los expositores anteriores, también acudió a la sesión el presidente de la Asociación de Aseguradores, Mario Gazitúa, quien dijo que la renta vitalicia es un contrato entre privados, y que éste se estaría afectando con un “retiro”, por lo que debería pasar por un proceso indemnizatorio respecto a las aseguradoras, según argumentó en base a un informe en derecho que encargaron.

También señaló que la moción no explicita cómo se hace este pago por parte de las aseguradoras, y “deja un vacío importante respecto a su ejecución práctica”.

El superintendente de Pensiones también dijo que “tal como lo señaló el presidente del BC, que si se llega a aprobar este tercer retiro, sería muy conveniente contar con plazos mayores, este proyecto es el más estrecho en plazo respecto a los dos anteriores, tiene pago en una cuota en 15 días hábiles. Es muy difícil liquidar recursos superiores a los US$20.000 millones en tan poco tiempo sin afectar los precios, y también es muy difícil coordinar a tantos actores en tan poco tiempo (bancos y AFP por ejemplo)”.

En esa línea, explicó que esto se acentuaría si se aprueba el retiro en rentas vitalicias, porque entraría un nuevo conjunto de actores, que son las aseguradoras. “Si eso ocurre, sería muy conveniente reponer las dos cuotas, y aumentar el plazo a 30 días hábiles, cada cuota en 15 días hábiles”, añadió Macías.

El superintendente terminó diciendo que “el daño previsional causado por los retiros hace aún más urgente alcanzar un acuerdo nacional para una reforma previsional que aumente el monto de las pensiones actuales y futuras de manera sustentable”.

Si bien fueron invitados a la sesión el ministro del Trabajo, Patricio Melero; y el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda; finalmente no se presentaron en la instancia.