Desde que asumió este gobierno, la Subsecretaría de Previsión Social se reunió al menos cuatro veces con No+AFP para estudiar la propuesta que desde 2016 tiene la coordinadora para una reforma previsional, comenta la subsecretaria María José Zaldívar.

¿El resultado? La Subsecretaría concluyó que, considerando todos los supuestos establecidos por No+AFP, la proyección sería distinta a la que ellos tenían: si bien la coordinadora proyectaba que los recursos de su propuesta durarían hasta el año 2100, el gobierno estimó que en 2050 se acabarían, por lo que se necesitaría una cotización de al menos el 25% del sueldo, o un aporte estatal de 13,87% del PIB para que se puedan pagar pensiones hasta 2100.

Con este precedente, No+AFP ayer anunció que hicieron ajustes en su propuesta, la cual cuenta con el respaldo de varios parlamentarios de oposición.

¿Esto cambia la viabilidad de la iniciativa de la coordinadora?

-Aún estamos con un conocimiento bien preliminar para dar una opinión de si esto es o no viable, este es un trabajo mucho más de largo plazo, pero la propuesta de No+AFP sigue teniendo dos problemas que son súper graves: hacen ajustes a sus parámetros para que sea sostenible al año 2100, pero siguen sin poder responder qué pasa en el año 2101, esa generación tampoco será la de 80 años más, son nuestros hijos, ¿ellos van a tener pensión, pero con una tasa de cotización del 30%? ¿cómo se va a mantener? Creemos que cualquier tipo de propuesta para una reforma al sistema de pensiones tiene que plantearse en un horizonte del tiempo que no esté limitado.

¿Cuál es el otro problema?

-Derechamente se está planteando que para poder financiar esta propuesta se deben usar los fondos del ahorro individual de cada uno de los chilenos, y por lo tanto, dejan de ser de su propiedad para pasar a ser de un fondo colectivo, y creemos que eso es súper negativo en un sistema de pensiones.

¿Por qué?

-Porque cuando generas una situación en la cual da lo mismo si se contribuye o no, porque finalmente el beneficio será el mismo, o un poco mejor o un poco peor, generas un desincentivo muy fuerte (a ahorrar), y para poder tener buenas pensiones necesitamos tener más ahorro... Además, hay una contradicción que me resulta bien incomprensible, porque por una parte plantean un sistema donde expropian los fondos a todos los trabajadores, pero por otra parte patrocinan causas en tribunales exigiendo que las AFP les devuelvan la plata a los ahorrantes como monto cierto y no como pensión, aduciendo que ellos son los propietarios, ese tema no logro entender cómo logran conciliarlo dentro de su planteamiento.

¿Pero van a evaluar las modificaciones que hicieron?

-(El análisis que hicimos) fue un trabajo de muchos meses. Vamos a verlo en su oportunidad...la verdad es que ya nos generamos una idea de que esta propuesta no tiene viabilidad, y en 2100, ellos mismos lo señalaron, habría que buscar otro tipo de fuente de financiamiento, aumentar la tasa de cotización a 30% como nosotros estimamos. Por lo tanto, lo vamos a ver más adelante, pero en este minuto hicimos el trabajo de evaluar y analizar seriamente la propuesta de No+AFP.

El gobierno anterior no analizó esta propuesta ¿qué los motivó a hacerlo?

-Cuando estás en una discusión de esta naturaleza, creemos que es súper importante oír a todos, para fines de poder saber qué es lo que plantea cada uno, y si de alguna manera estamos dando a conocer este informe es porque se ha dicho mucho que a ellos nunca nadie los ha oído, que nunca fueron considerados, que tienen una propuesta súper sustentable y que podría ser la gran solución. Y a pesar de que para nosotros hay cosas de fondo en que estamos sumamente en contra en esta propuesta, hicimos el análisis técnico para ver su viabilidad, y resultó que no la tiene.