En la Tercera Sala de la Corte Suprema comenzaron los alegatos de Cencosud, Walmart y SMU (empresa relacionada al controlador de Copesa, que edita Pulso) respecto de la sentencia de febrero de este año pronunciada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que los condenó por coordinarse para fijar el precio de venta de la carne de pollo entre 2008 y 2011.
La abogada de Cencosud, Lorena Pavic, dijo que existirían vicios en sentencia del TDLC e insistió en que firma no adhirió a regla de precios y vendió el pollo bajo el costo que se denuncia.
"No existe evidencia en el expediente que permita acreditar la colusión", sostuvo la representante de la empresa ligada a Horst Paulmann. El holding también solicitó una rebaja en la multa de cerca US$5 millones que le impuso el tribunal, argumentando que no se habría investigado lo suficiente.
Cabe recordar que Walmart recibió una sanción de $ 2.752 millones (US$ 4,1 millones), mientras que SMU una de $ 1.994 millones (US$ 3 millones).
En representación de Walmart, la abogada Nicole Nehme, afirmó que "las cosas que se hicieron antes" (en referencia a D&S, la sociedad que era dueña de Lider) y que con la llegada de la firma estadounidense "se dejaron de hacer".
Nehme también fue enfática en señalar que no hay prueba que vincule a Walmart con ningún acuerdo y que varios testigos citados en el caso habrían dado cuenta que cuenta de que la empresa se mantenía al margen de cualquier conversación sobre precios, según la abogada.
Por su parte, el abogado José Miguel Gana, representando a SMU, insistió en la responsabilidad de los productores de pollos en la fijación de reglas de venta. "No hay una sola prueba que acredite el comportamiento de SMU... Es una víctima de la colusión (de los pollos) aguas arriba", agregó.
La Fiscalía Nacional Económica (FNE) también es parte de los alegatos por medio del jefe de la División de Litigios, Víctor Santelices, que busca elevar las sanciones a 30.000 UTA ( US$ 27 millones) para cada supermercado.
El jefe de la división de litigios de la FNE comentó ante la Tercera Sala de la Corte Suprema que "hubiese esperando una reflexión de las empresas, un nos equivocamos y no lo volveremos a hacer".
La FNE también cuestionó la rebaja de 15% aplicada por el TDLC en el monto de la multa de Walmart. "Según la decisión del propio Tribunal, las acciones de cumplimiento de Walmart no fueron preexistentes a los hechos de la causa y poseía importantes falencias a la época de su ocurrencia, por lo que no debió haberse aplicado la reducción de la sanción económica", comentaron por medio de su página web.
Las asociaciones de Consumidores, representadas por Mario Bravo, del Estudio Bravo también expondrá ante la Corte Suprema y por SMU lo hará José Miguel Gana.
