Yeomans a empresarios: responsabilizar a proyecto de 40 horas el bajo crecimiento o efecto negativo en el empleo "es lavarse las manos"

La decisión de poner en votación el proyecto de ley que reduce a jornada de 45 a 40 horas para hoy lunes sorprendió a todos. Desde el gobierno, el oficialismo, el sector empresarial e incluso la DC hicieron pública su desconcierto. Sin embargo, para la presidenta de la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, Gael Yeomans, (Convergencia Social) no hay ningún tipo de aceleración, sino más bien es parte del proceso legislativo considerando que la iniciativa ya cumple 2 años en el Congreso.

Nada de bien cayó en el gobierno ni en los empresariados la decisión de poner en tabla para votar este lunes el proyecto, ¿por qué se adelantó?

-Nosotros votamos en general este proyecto hace más de un año y al menos como presidenta no me gusta que los proyectos se voten en general y después no avancen sobre todo cuando estamos hablando de un tema que ha generado intenso debate. Además todavía le queda un buen trecho para ser aprobado en su totalidad.

Una de las críticas que el oficialismo y el gobierno han hecho a su proyecto es que dañará el empleo y los salarios, ¿les faltó presentar la propuesta mejor fundamentada, con más datos sobre el impacto en el empleo y en la economía en general?

-No lo creo. Cuando los parlamentarios que impulsaron la iniciativa presentaron este proyecto a la Comisión de Trabajo se entregaron los impactos y las proyecciones en el empleo y salarios. Esa era la oportunidad para que el gobierno estuviera presente e hiciera las preguntas que ahora hacen. Pero no estuvieron y solo se empezaron a preocupar cuando nuestro proyecto empezó a tener apoyo y avanzar en su tramitación.

¿Consideran que el gobierno estuvo ausente en esas sesiones?

-El gobierno estuvo bien ausente, de hecho, durante el debate el que estuvo fue el asesor legislativo y no el ministro, tampoco el subsecretario. Ellos decidieron restarse de la discusión y ahora cuando logra tener apoyo se preocupan y reaccionan diciendo que harán indicaciones a su proyecto de flexibilidad. Lo miraron en menos, pensaron que la discusión no iba a avanzar y que la oposición no se iba a articular, además tampoco leyeron el respaldo que el proyecto iba a tener en la ciudadanía.

Si bien esta medida está bien intencionada, ¿no les preocupa que termine afectando a los trabajadores, y en especial a los menos calificados con la reducción de los salarios?

-Tenemos un conglomerado empresarial que ha estado desde siempre en contra del proyecto. Responsabilizar el proyecto de 40 horas del bajo crecimiento o de las consecuencias negativas en el empleo y salarios es lavarse las manos. Podemos tener toda la disposición para debatir sobre el crecimiento, pero no se le puede responsabilizar a este proyecto de las condiciones económicas del país.

El gobierno ha señalado que su proyecto no rebaja las horas semanales a 40, sino que a 37,5 o 35 horas semanales, ya que se incluye la colación dentro de la jornada, ¿una reducción de esa magnitud no se ha hecho en ninguna parte del mundo, ¿ no ven que puede tener efectos en el mercado laboral?

-El tema de la colación es un largo debate que se ha dado. No es una indicación como lo dice el gobierno, es una adecuación normativa. Es una aspiración que tienen los trabajadores y que debemos conversarlo al interior de la Comisión de Trabajo. No hay una postura definitiva.

Ustedes plantean tres años de gradualidad para las pymes y la DC cinco, ¿ven algún espacio para llegar a acuerdos?

-Por ahora las indicaciones presentadas son tres años. Nosotros estamos conversando para que la oposición apoye la gradualidad de tres años. Desde la DC hay apertura para lograr acuerdos. Y hay opciones de establecerlos en la discusión que se avecina.

Uno de los argumentos que ha entregado el gobierno para rechazar el proyecto es que es inconstitucional porque tiene gasto fiscal, ¿cómo se hacen cargo de esas críticas?

-Sobre el argumento de inconstitucional lo que busca es entrampar el debate. Ha sido una presión indebida, nosotros también podemos presentar mociones y legislar.

¿Pero tiene impacto fiscal?

-No me parece válido porque se argumenta en base a que puede generar gasto de manera indirecta. Pero esto puede pasar con cualquier proyecto. Por ejemplo, si se presenta una iniciativa que crea un nuevo tipo penal también generará gasto presupuestario y si eso fuera así, los parlamentarios no podemos presentar ningún proyecto de ley.

Con respecto al proyecto del gobierno, ¿ven espacio a lograr algún acuerdo?

-Mi idea es que si hay que conversar se haga en la Comisión. Pero el proyecto es simple: reduce la jornada de 45 a 40 y elimina la palabra efectivamente de la jornada para que se incorpore la colación y eso es lo que asegura este proyecto. Son debates distintos y por ello se deben dar por separado.

Los expertos han expresado que una reducción de jornada no da cuenta del proceso de automatización, ¿cómo responde este proyecto a esa inquietud?

-Ese es un tema pendiente. Y como Izquierda debemos dar ese debate. Pero este tema ha estado ausente en la agenda laboral del gobierno. La automatización no ha sido tema para el Ejecutivo. No hay un diseño que responda al futuro del trabajo.

Y su proyecto de 40 horas, ¿conversa con el avance de la automatización falta mejorar la legislación?

-Claramente es algo que falta. El proyecto de 40 horas es súper acotado y lo que busca es que los trabajadores puedan conciliar su trabajo con su vida familiar y sus jornadas no sean extenuantes. Pero la automatización es un desafío importante que la izquierda debe responder y organizarse para presentar un proyecto que aborde el mercado a futuro, que aborde la automatización.