El segundo intento de la defensa de Julio Ponce por que Fernando Coloma, superintendente de Valores y Seguros, se inhabilite en el denominado Caso Cascada, tampoco tuvo resultados.

En la respuesta a la solicitud del abogado Raimundo Labarca, firmada por el propio Fernando Coloma el 15 de noviembre, el regulador rechazó el petitorio puesto que no se encontraron los antecedentes -ni tampoco nuevos antecedentes- que hagan proceder los recursos interpuestos, resolviéndose no admitir la segunda solicitud de inhabilitarse.

Un punto que llamó la atención de quienes tienen acceso a este documento fue la solicitud realizada por la autoridad a la defensa: en relación a la presentación, o futuras presentaciones, deberán proceder en términos respetuosos.

Y es que en la solicitud de Labarca, hubo fuertes cuestionamientos al papel del superintendente Coloma: "¿Por qué el señor superintendente insiste en no mencionar estas compras (en que participaron sociedades ligadas a Sebastián Piñera)? ¿Será, acaso, para no mencionar que parte de esas acciones corresponden a los remanentes de los aumentos de capital del año 2008, que fueron vendidos por Norte Grande durante el año 2009, y que han sido cuestionados en los cargos como parte del 'esquema'?".

Consultado al respecto, Raimundo Labarca sostuvo que la decisión del regulador "es una demostración más de la falta de imparcialidad del superintendente, toda vez que esta defensa le acompañó tres nuevos antecedentes graves y concretos que acreditaban las razones por las que se tenía que inhabilitar, de forma tal que no se ajusta a la verdad que no se le hayan acompañado nuevos antecedentes".

Uno de ellos es que en Tolerancia Cero reconoce que tenía acciones al momento de hacer el fideicomiso ciego, lo que se contradice con otras declaraciones. Otro es que Fernando Coloma dijo ante la comisión del Trabajo que habían sociedades de Piñera que participaban vendiendo acciones, pero que no fueron parte del esquema, no obstante "omite que Piñera compró acciones con posterioridad".