Barack Obama habla bonito. Lo hizo de nuevo en Jerusalén. Pocos pueden igualar al presidente de EEUU en envolver comprensión inteligente dentro de los pentámetros de la poesía. Por eso la retórica tan a menudo engendra decepción. Las palabras se convierten en un sustituto, en lugar de un preludio, a la acción.

Los líderes se dividen entre aquellos que respetan los parámetros establecidos del poder y la política y aquellos que se desmarcan de ellos. Obama hasta el momento se ha instalado en la primera categoría. A pesar de su elocuencia, el viaje de esta semana ha mostrado los límites de la ambición de EEUU. El Medio Oriente está en llamas. El presidente ha concluido que no hay mucho por hacer.

Sus funcionarios dicen que esto es injusto. El esfuerzo por reparar las relaciones con Benjamin Netanyahu, primer ministro israelí, y tranquilizar a los israelíes del compromiso inquebrantable de Estados Unidos con su seguridad era vital para restablecer las conversaciones de paz con los palestinos. La tarea ahora será retomada por John Kerry, un secretario de estado dispuesto a navegar por el campo minado de la diplomacia del Medio Oriente. Todo eso está muy bien, pero las buenas intenciones de Kerry son inútiles si el presidente no está dispuesto a asumir riesgos.

Cuando le habló a los jóvenes egipcios en El Cairo hace cuatro años, Obama ofreció un mensaje persuasivo de reconciliación con el mundo musulmán. Esta semana, se dirigió a los estudiantes israelíes. El espacio entre ambos discursos no se ha llenado de éxitos de política. El presidente comenzó prometiendo revivir un moribundo proceso de paz, verificar el programa nuclear de Irán y restaurar la reputación de Estados Unidos entre los musulmanes. Podría establecer exactamente las mismas ambiciones para su segundo mandato.

La Casa Blanca dice que, al hablar directamente a los israelíes, Obama ganará influencia sobre Netanyahu. Ellos estarán encantados con el ruidoso aplauso de la audiencia por su insistencia de que la ausencia de guerra con los palestinos es la única garantía verdadera de la seguridad israelí. Pero visitas presidenciales pasadas por lo general han tenido objetivos más tangibles.

Netanyahu apenas disimula su desprecio por un acuerdo de dos estados - ni, en todo caso, para un presidente que había esperado que perdería ante el republicano Mitt Romney en las elecciones de noviembre. La expansión del primer ministro de los asentamientos ilegales de Cisjordania está diseñada para crear hechos sobre la tierra que bloquean el Estado palestino que Obama considera esencial para una paz duradera.

La mayoría de los votantes israelíes parecían dispuestos a aceptar la estrategia de Netanyahu. Es posible que no compartan el objetivo de un gran Israel que abarque Judea y Samaria bíblico, pero los disturbios en Siria y el mundo árabe los han persuadido de que es demasiado arriesgado asumir riesgos por la paz. En cuanto a Netanyahu, ha nombrado a un importante político del movimiento de asentamientos como ministro de Vivienda en su nuevo gobierno de coalición.

Obama hizo un caso diferente: que mientras más peligroso el barrio, más razón para los israelíes buscar un acuerdo con los palestinos. Podría haber añadido que, al humillar a la Autoridad Palestina liderada por Mahmud Abbas, la política de Netanyahu ofrece socorro al Hamas más militante. Él observó que los asentamientos han aislado a Israel dentro de la comunidad internacional.

El imperativo, sin embargo, es el liderazgo de EEUU. Cualquiera sean las escasas esperanzas de una solución de dos estados que ahora permanecen, desaparecerá completamente sin un compromiso presidencial sostenido. A menos que Obama esté dispuesto a invertir su autoridad personal en el intento de atraer a las dos partes, está simplemente esparciendo frases elocuentes sobre tierra árida.

El enfoque más amplio de Obama al Medio Oriente no es motivo de optimismo. Mezcla el realismo extremo con el fatalismo debilitante. La que alguna vez fuera la principal potencia de la región, EEUU ha optado por el estatus de observador. No puede poner fin a la guerra en Siria, así que mejor mantenerse al margen de ella. Llevar a Netanyahu y ??Abbas a la mesa de negociación arriesga gastar capital presidencial precioso, así que mejor no intentarlo.

Uno tiene siempre que tener cuidado al castigar a EEUU por haber dado un paso atrás en el Medio Oriente. Desde su rol de derrocar a un gobierno electo en Irán en la década de 1950 a su apoyo a Saddam Hussein en la década de 1980 a la posterior invasión de Iraq, el registro de Washington en esa parte del mundo apenas ha sido ejemplar. La guerra civil entre sunitas y chiítas que hoy arrasa en toda la región ha dejado a un presidente de EEUU que defiende el avance de la democracia con algunos compañeros muy autoritarios.

Precaución necesaria, sin embargo, no es lo mismo que inacción estudiada. Por mucho que le gustaría dar un giro a Asia, EEUU no puede escapar de sus intereses y responsabilidades en la región - menos, como Obama recordó a los estudiantes, su compromiso con la seguridad de Israel. Permanecer al margen, a medida que el conflicto en Siria lanza un nuevo grupo de yihadistas con acceso potencial a las armas de destrucción masiva, tiene sus propios riesgos. La ausencia de un progreso sólido hacia un estado palestino confirmaría el creciente anti-americanismo entre los musulmanes que Obama tenía la esperanza de contrarrestar en El Cairo.

El presidente de EEUU, por supuesto, tiene en su poder confundir a los escépticos. Recordó al régimen iraní que está dispuesto a desplegar fuerzas militares de Estados Unidos para evitar que Teherán construya una bomba nuclear. Cada conversación que he tenido con personas cercanas a él me dicen que no está mintiendo. Pero ahí está el rompecabezas. ¿Cómo podría un presidente con voluntad suficiente, si fuera necesario, de iniciar una guerra contra Irán, no invertir el poder y el prestigio de su cargo en la causa de la paz en Medio Oriente?

COPY RIGHT FINANCIAL TIMES

© The Financial Times Ltd, 2011.