El fatídico Artículo 6: Así se cayó la negociación clave de la COP25

Francisco Parra

18 dic 2019 04:03 PM

Tiempo de lectura: 1 minuto

El principal objetivo de la Cumbre era resolver cómo funcionarán los nuevos mercados de carbono bajo el Acuerdo de París, pero la falta de acuerdo obligó a posponer la decisión por segundo año consecutivo. Brasil y Australia en primera línea, secundados por China e India, fueron los principales responsables del bloqueo.

[caption id="attachment_944350" align="alignnone" width="900"]

Greta Thunberg. FOTO: AP[/caption]

[caption id="attachment_944365" align="alignnone" width="900"]

Fabio Mendes, el negociador de Brasil, durante la COP25 FOTO: AFP[/caption]

Brasil, en su cálculo de la NDC, tendría ya proyectadas reducciones considerando el doble conteo de proyectos que provienen del Protocolo de Kioto y por eso defendió tanto mantener esa forma de contabilidad. Fue el único país en esa línea.

Climate Analytics hizo la proyección de qué pasaría si China y Brasil utilizan sus CERs y si Australia utiliza sus reservas para cumplir sus NDC: provocaría "una reducción de una ambición global en un 25%".

Es entonces que Costa Rica lanzó los "Principios de San José" entre la noche del viernes y primera hora del sábado. El texto agrupa 11 puntos en torno a la discusión, como el respeto a la integridad ambiental, y fue apoyado por más de 30 países -incluido varios de la Unión Europea- como un "mínimo" para la negociación. El texto en realidad se había trabajado en la Pre-COP de Costa Rica, ante lo complejo que se veía desde entonces la discusión.

Según había adelantado el jueves a Qué Pasa Andrea Meza, de la oficina de Cambio Climático del país centroamericano, la postura era que el Artículo 6 no se resolviera en Madrid debido a la complejidad técnica, diferencias políticas y el poco avance.

Estos fueron los borradores finales de la negociación del Artículo 6, divididos en 6.2, 6.4 y 6.8.