La promesa y la locura de la guerra: ¿por qué los líderes entran en conflicto asumiendo que la victoria está asegurada?

En medio de una defensa acérrima y apasionada que ha frenado el avance ruso hacia Kiev y la condena mundial, la motivación de Vladimir Putin para invadir ha sido objeto de especulación: ¿qué espera lograr con la guerra en Ucrania?

Algunos han argumentado que Putin estaba respondiendo a la expansión de la OTAN o que fue impulsado por un sentimiento convincente de nacionalismo ruso. Otros sostienen que vio la oportunidad de revivir la influencia soviética de la Guerra Fría en Europa del Este. Aún otros afirman que simplemente está delirando, un oligarca divorciado de la realidad.

Pero, ¿y si la decisión de Putin de invadir se basara en parte en una suposición común de que las guerras ofensivas de elección, en la mayoría de los casos, darán resultado?

Vale la pena evaluar si esta guerra se trata tanto de cuestiones locales y regionales sobre quién controla la región oriental de Ucrania Donbas como de una fe incuestionable en que el uso de la fuerza armada es el camino más seguro para lograr los objetivos políticos de uno.

Algunos analistas de la política exterior estadounidense, como John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, sostienen que el apoyo estadounidense a la expansión de la OTAN hacia el este es igualmente importante para explicar la crisis actual en Ucrania.

Pero como historiador militar que sirvió en el Ejército de EE.UU. durante 26 años, creo que una pregunta más fundamental es por qué los políticos, no solo en Rusia, tienen tanta fe en la guerra cuando incluso pequeños errores de cálculo pueden conducir tan fácilmente al desastre.

La promesa de la guerra ha atraído a líderes políticos y militares durante milenios. El historiador ateniense Tucídides habló de las ciudades-estado griegas motivadas para la guerra por el honor y las ganancias, así como por el miedo a sus enemigos.

Aproximadamente 2200 años después, los padres fundadores de Estados Unidos vieron la guerra como la forma más segura de romper con el control imperial británico, forjar una nueva identidad libre de influencias externas y crear una nación soberana. Se necesitaría una gran guerra civil menos de 100 años después para decidir, aunque seguramente no resolver, cuestiones similares para los afroamericanos esclavizados por esos mismos revolucionarios y sus descendientes.

El botín de guerra puede ser grande: independencia, mayor poder, tierra y recursos.

Y, sin embargo, por cada éxito militar, el registro histórico ofrece amplios ejemplos que deberían hacer reflexionar. Napoleón , por ejemplo, puede haber estado al borde del control europeo casi total a principios del siglo XIX. Pero el mismo instrumento de ejércitos de masas que lo llevó a tales alturas aseguró su caída cuando lo empuñó una coalición de potencias continentales rivales.

En dos guerras mundiales un siglo después, los líderes alemanes imaginaron un nuevo orden mundial logrado mediante grandes victorias militares. Los resultados, sin embargo, dejaron decenas de millones de muertos en todo el mundo y una Alemania dos veces derrotada que buscaba la redención y la relevancia durante la Guerra Fría.

Durante esas décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas militares francesas enfrentarían la derrota en Indochina y Argelia , los estadounidenses un destino similar en Vietnam del Sur y los soviéticos en Afganistán . Apostar por la guerra claramente no siempre fue una apuesta segura.

¿Qué hace que la guerra aparentemente valga la pena estos riesgos ineludibles? Tal vez sea la convicción de que la victoria armada es lo que decide en última instancia dentro de cualquier arena política internacional.

En la era de la Guerra Fría, los líderes soviéticos desde Josef Stalin hasta Leonid Brezhnev confiaron en la guerra y la amenaza de guerra para competir globalmente con los Estados Unidos. En términos prácticos, las brutales incursiones militares soviéticas en Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968 parecían los medios más eficientes para mantener los satélites de Europa del Este dentro de la órbita del Pacto de Varsovia. Parece que Putin revisó sus éxitos recientes en Chechenia, Georgia y Siria como un presagio de la victoria en Ucrania.

Pero flexionar los músculos militares tiene un costo. La colocación de misiles soviéticos en Cuba a principios de la década de 1960 llevó al mundo al borde de la guerra nuclear. Los costos de mantener un enorme ejército y una armada de la Guerra Fría debilitaron una economía soviética ya inestable. Y, sin duda, la larga guerra en Afganistán contribuyó a la desaparición definitiva del imperio soviético cuando la propia Guerra Fría llegaba a su fin.

Entonces, ¿qué perspectivas podemos obtener de esta devoción a la promesa de la guerra?

Primero, los aspectos morales de elegir la guerra importan. Como sostiene el filósofo Michael Walzer, a menudo hay una delgada línea entre las guerras ofensivas de elección y los actos criminales de agresión. Creo que más estadounidenses deben dedicar tiempo a considerar dónde se pueden trazar estas líneas; hay una gran cantidad de analfabetismo moral sobre las causas de las guerras de Estados Unidos y su conducta al pelearlas.

Al escribir sobre la justicia de la guerra de EE.UU. en Irak, el periodista Matt Peterson escribió en The Atlantic que “existe una sensación más amplia de confusión moral sobre la conducción de las guerras de Estados Unidos”. El asalto de Putin a Ucrania sirve como un recordatorio de que la gente debe examinar más profundamente las razones declaradas de su nación, y las justificaciones declaradas, para ir a la guerra.

La suposición de que la guerra es una fuerza transformadora que engendra cambios políticos y sociales tampoco siempre ha resultado ser cierta. Cuando la administración de George W. Bush decidió invadir Irak en 2003, los principales asesores vieron la oportunidad de transformar el gobierno y la sociedad iraquíes. Sin embargo, los líderes locales demostraron ser mucho más resistentes al cambio externo de lo que previeron estos formuladores de políticas, lo que también fue el caso en las guerras de Afganistán y Vietnam. En Ucrania, Putin también parece haber calculado mal la fuerza de la oposición local.

De hecho, muchos conflictos modernos han ilustrado que la victoria no se logra rápida y económicamente. Al final de su presidencia, Dwight D. Eisenhower aconsejó sobre los costos ocultos de un complejo militar-industrial que alimenta un estado de guerra duradero. Sus temores parecen haberse realizado. El proyecto Costs of War de la Universidad de Brown calculó que el Pentágono ha gastado “más de 14 billones de dólares desde el comienzo de la guerra en Afganistán, y entre un tercio y la mitad del total se destina a contratistas militares”. Esa guerra mató al menos a 47.000 civiles afganos y a más de 6.000 militares y contratistas estadounidenses.

Todo esto plantea una pregunta razonable sobre si los beneficios de estas guerras han compensado los tremendos costos financieros y humanos.

A medida que el mundo sigue la tragedia que se desarrolla en Ucrania, creo que es importante considerar la promesa duradera, aunque defectuosa, de guerra.

La historia ateniense podría ser un buen lugar para comenzar. Como advirtió Tucídides: “Al ir a la guerra, es un error común comenzar por el lado equivocado, actuar primero y esperar a que ocurran desastres para discutir el asunto”.

*Gregorio A. Daddis, profesor y titular de la Cátedra USS Midway en Historia Militar Moderna de EE. UU., Universidad Estatal de San Diego