“Somos jodidamente ilegales”: ¿qué es el Greyballing y por qué Uber prefirió pagar antes de ir a tribunales?

¿Quién querría volver a los tiempos anteriores a Uber? Los días en los que nunca podía estar seguro de poder tomar un taxi, los días de largas esperas tratando de pedir uno por teléfono y los días en los que nunca sabría con seguridad cómo lo trataría su conductor.

Uber ha mejorado tanto la experiencia de conseguir un viaje (los jóvenes dependen de ella como sus padres nunca pudieron confiar en los taxis) que podría parecer incomprensible que Uber acaba de aceptar pagar casi 272 millones de dólares australianos para detener una demanda colectiva en contra de acudir a los tribunales.

El acuerdo de 271,8 millones de dólares es el quinto más grande en Australia, eclipsado sólo por dos por los incendios forestales del Sábado Negro de 2009 en Victoria, uno por las inundaciones de Queensland en 2011 y uno por Johnson & Johnson por implantes de malla pélvica defectuosos.

Entonces, ¿qué hizo mal exactamente Uber – o al menos no estaba tan dispuesto a defender que estaba dispuesto a pagar un cuarto de billón de dólares para no ser presentado ante los tribunales?

El escrito de demanda presentado en nombre de 8.000 taxistas y titulares de licencias ante el Tribunal Supremo de Victoria pinta el cuadro de una organización dispuesta a infringir la ley para construir una gran base de clientes que podría utilizar para ejercer presión y cambiar la ley para legalizar lo que había estado haciendo.

El escrito de demanda señala documentos internos de Uber que indican que la empresa sabía antes de su lanzamiento en 2014 que sus llamados conductores UberX no tenían licencia para operar vehículos comerciales de pasajeros y que las multas eran pequeñas.

Su objetivo era llegar rápidamente a 2.000 viajes por semana tanto en Melbourne como en Sydney, para asegurarse de tener “la mayor cantidad de gente posible para apoyar a UberX, lo que conducirá a lo que inevitablemente será una lucha regulatoria en ambas ciudades“.

Uber dijo a los conductores que pagaría sus multas, y en Victoria pagó 1.732 dólares a la vez.

La demanda colectiva afirma que cuando los inspectores intentaron recopilar pruebas, Uber participó en una práctica conocida como “greyballing” en la que a las aplicaciones de usuarios seleccionados se les muestra una vista falsa de coches fantasma que no se detienen ante ellos.

El reclamo decía que Uber también usó “georrefrencia de apagón” que hicieron imposible contratar Ubers cerca de los edificios utilizados por los agentes y reguladores.

Al llegar a un acuerdo justo antes de que el caso llegara a los tribunales, Uber logró evitar que estas afirmaciones fueran puestas a prueba, y también logró evitar que el tribunal ventilara el tesoro de documentos filtrados hace dos años en los que un ejecutivo internacional de Uber bromeaba que él y sus colegas se habían convertido en " piratas” . " y otro admitió: “simplemente somos jodidamente ilegales”.

Uber logró cambiar las leyes de cada estado, a costa de devaluar a casi cero las licencias de taxi que, según se informa, valían hasta 500.000 dólares cada una.

Pero en su defensa (y también puedo defender a Uber porque decidió no hacerlo ante los tribunales) la mayoría de los taxistas nunca pagaron nada parecido a 500.000 dólares.

Y los taxis brindaban un servicio bastante pobre. Esto se debe a que el número en cada estado era limitado, lo que ayudaba a garantizar que los conductores tuvieran trabajo, pero perjudicaba a los clientes de dos maneras: garantizaba que no hubiera suficientes taxis disponibles en las horas punta y, al aumentar el precio de las licencias, elevaba el precio de las tarifas.

En un informe histórico de 2012, Customers First, dos años antes de la llegada de Uber, el exjefe de competencia Allan Fels recomendó a Victoria emitir licencias sin límite, cobrando una tarifa simple de alrededor de 20.000 dólares al año a cualquiera que quisiera una.

Es esta recomendación, adoptada por Victoria y publicitada en otros estados australianos, la que comenzó a devaluar las licencias antes de la llegada de Uber.

Y el informe Fels encontró que la mayoría de los propietarios de licencias no eran conductores.

La mayoría eran inversores pasivos, algunos de los cuales habían hecho bien en apostar que el valor de sus licencias aumentaría, y todos deberían haber tenido en cuenta la posibilidad de que el valor pudiera caer.

Ahora que Uber ganó el derecho a hacer lo que era ilegal (y resolvió una demanda colectiva que habría expuesto cómo lo hizo), elevó sus precios a algo más cercano a las tarifas de taxi y permitió a los clientes reservar taxis desde su plataforma.

Se ha vuelto común en otros sentidos. En Australia, ha firmado un acuerdo con el Sindicato de Trabajadores del Transporte sobre empleo y en EE.UU. quiere trabajar con las autoridades de transporte para sustituir los servicios de autobús poco utilizados.

El camino que ha seguido Uber (convertirse en un proscrito, generar apoyo público para un cambio en la ley y luego afianzarse) se ha convertido en una especie de modelo para nuevas empresas en todo tipo de otras industrias, desde los juegos de azar en línea hasta el comercio de criptomonedas y los scooters de senderos.

Uber ha demostrado que funciona. En este caso, la demanda colectiva ha demostrado que, en última instancia, puede haber un costo, pero llevó mucho tiempo y no fue del todo seguro hasta el último momento que Uber cedería.

*Peter Martin, miembro visitante, Escuela Crawford de Políticas Públicas, Universidad Nacional de Australia