Soy fisioterapeuta y realice un estudio para ver si los relojes inteligentes sirven para medir tu salud

En 2010, Gary Wolf, entonces editor de la revista Wired, dio una charla TED en Cannes titulada “El yo cuantificado”. Se trataba de lo que él denominó una “nueva moda” entre los entusiastas de la tecnología. Estos primeros usuarios utilizaban aparatos para controlar todo, desde sus datos fisiológicos hasta su estado de ánimo e incluso la cantidad de pañales que usaban sus hijos.

Wolf reconoció que estas personas eran casos excepcionales – expertos en tecnología fascinados por los datos – pero desde entonces su comportamiento ha permeado la cultura dominante.

Desde los relojes inteligentes que registran nuestros pasos y frecuencia cardíaca hasta las pulseras de actividad física que registran los patrones de sueño y las calorías quemadas, estos dispositivos son ahora omnipresentes. Su popularidad es un símbolo de la obsesión moderna por la cuantificación: la idea de que si algo no se registra, no cuenta.

Es probable que al menos la mitad de las personas que se encuentran en una sala determinada lleven un dispositivo, como un rastreador de actividad física, que cuantifica algún aspecto de sus vidas. Los wearables se están adoptando a un ritmo que recuerda al auge de los teléfonos móviles de finales de la década de 2000.

Sin embargo, el movimiento del yo cuantificado aún enfrenta una pregunta importante: ¿pueden los dispositivos portátiles medir realmente lo que dicen medir?

Junto con mis colegas Maximus Baldwin, Alison Keogh, Brian Caulfield y Rob Argent, publiqué recientemente una revisión general (una revisión sistemática de revisiones sistemáticas) que examina la literatura científica sobre si los dispositivos portátiles de consumo pueden medir con precisión métricas como la frecuencia cardíaca, la capacidad aeróbica, el gasto de energía, el sueño y el conteo de pasos.

A primera vista, nuestros resultados fueron bastante positivos. Aceptando un cierto margen de error, los dispositivos portátiles pueden medir la frecuencia cardíaca con una tasa de error de más o menos el 3 %, dependiendo de factores como el tono de la piel, la intensidad del ejercicio y el tipo de actividad. También pueden medir con precisión la variabilidad de la frecuencia cardíaca y muestran una buena sensibilidad y especificidad para detectar arritmias, un problema con la frecuencia cardíaca de una persona.

Además, pueden calcular con precisión lo que se conoce como aptitud cardiorrespiratoria, que es la forma en que los sistemas circulatorio y respiratorio suministran oxígeno a los músculos durante la actividad física. Esto se puede cuantificar mediante algo llamado VO2Max, que es una medida de la cantidad de oxígeno que utiliza el cuerpo durante el ejercicio.

La capacidad de los wearables para medir esto con precisión es mejor cuando esas predicciones se generan durante el ejercicio (en lugar de en reposo). En el ámbito de la actividad física, los wearables generalmente subestiman el recuento de pasos en aproximadamente un 9%.

Sin embargo, las discrepancias fueron mayores en el gasto energético (la cantidad de calorías que se queman al hacer ejercicio), con márgenes de error que oscilaron entre el -21,27% y el 14,76%, dependiendo del dispositivo utilizado y la actividad realizada.

Los resultados no fueron mucho mejores en lo que respecta al sueño. Los wearables tienden a sobrestimar el tiempo total de sueño y la eficiencia del sueño, normalmente en más del 10 %. También tienden a subestimar la latencia del inicio del sueño (un retraso en conciliar el sueño) y la vigilia después del inicio del sueño. Los errores oscilaron entre el 12 % y el 180 %, en comparación con las mediciones de referencia que se utilizan en los estudios del sueño, conocidas como polisomnografía.

El resultado es que, a pesar de las prometedoras capacidades de los wearables, nos pareció que realizar y sintetizar investigaciones en este campo era un gran desafío. Uno de los obstáculos con los que nos topamos fue la falta de uniformidad en las metodologías empleadas por los distintos grupos de investigación al validar un dispositivo determinado.

Esta falta de estandarización genera resultados contradictorios y dificulta la obtención de conclusiones definitivas sobre la precisión de un dispositivo. Un ejemplo clásico de nuestra investigación: un estudio puede evaluar la precisión de la frecuencia cardíaca durante un entrenamiento de intervalos de alta intensidad, mientras que otro se centra en actividades sedentarias, lo que genera discrepancias que no se pueden conciliar fácilmente.

Otras cuestiones incluyen diferentes tamaños de muestra, características demográficas de los participantes y condiciones experimentales, todo lo cual agrega capas de complejidad a la interpretación de nuestros hallazgos.

Quizás lo más importante es que el rápido ritmo con el que se lanzan nuevos dispositivos ponibles exacerba estos problemas. Dado que la mayoría de las empresas siguen un ciclo de lanzamiento anual, a nosotros y a otros investigadores nos resulta difícil seguir el ritmo. El plazo para planificar un estudio, obtener la aprobación ética, reclutar y evaluar a los participantes, analizar los resultados y publicarlos a menudo puede superar los 12 meses.

Cuando se publica un estudio, es probable que el dispositivo en cuestión ya esté obsoleto y haya sido reemplazado por un modelo más nuevo con especificaciones y características de rendimiento potencialmente diferentes. Esto lo demuestra nuestro hallazgo de que menos del 5% de los wearables de consumo que se han lanzado hasta la fecha han sido validados para la gama de señales fisiológicas que pretenden medir.

¿Qué significan nuestros resultados para usted? A medida que las tecnologías ponibles continúan permeando diversas facetas de la salud y el estilo de vida, es importante abordar las afirmaciones de los fabricantes con una buena dosis de escepticismo. Las lagunas en la investigación, las metodologías inconsistentes y el ritmo rápido de lanzamientos de nuevos dispositivos subrayan la necesidad de un enfoque más formalizado y estandarizado para la validación de dispositivos.

El objetivo aquí sería fomentar sinergias colaborativas entre organismos de certificación formales, consorcios de investigación académica, personas influyentes de los medios populares y la industria, para que podamos aumentar la profundidad y el alcance de la evaluación de la tecnología portátil.

Ya se están realizando esfuerzos para establecer una red de colaboración que pueda fomentar un diálogo más rico y multifacético que resuene con un amplio espectro de partes interesadas, garantizando que los wearables no sean solo dispositivos innovadores, sino herramientas confiables para la salud y el bienestar.

*Cailbhe Doherty, profesor adjunto en la Escuela de Salud Pública, Fisioterapia y Ciencias del Deporte, University College Dublin