Si el cambio constitucional tiene algún fin, ese no es detener la violencia. ¿Cuál es, entonces? A pocos días del plebiscito del 25 de octubre, pensar en el instrumento “Constitución”, aunque parezca de perogrullo, es necesario en un debate cada vez más polarizado y en donde no parece haber matices posibles.

La visión y las ideas impulsadas por Ginsburg toman con Barrett un tinte distinto: ser contraria al aborto y sostener valores conservadores no le han impedido desenvolverse exitosamente en todos los espacios, en contra de la caricatura de la mujer conservadora que generalmente se presenta.

La idea de una derecha temerosa no es propia de Longueira, más bien se trata de una crítica generalizada hacia los partidarios del rechazo. La pregunta es, sin embargo, si el miedo puede descartarse sin más como una motivación política.

No es menor lo que está en juego. El objetivo inicial del cambio constitucional era asegurar un proceso participativo, ¿qué pasará si es que ese objetivo no se cumple? El gobierno, que dio el puntapié inicial para someternos a este proceso, debe estar a la altura de las circunstancias.

La Araucanía se trata de un desafío político, que exige un trabajo mucho más profundo y de más largo aliento. No se agota en erradicar la violencia –asunto de primerísima urgencia– sino que implica recomponer confianzas y fortalecer vínculos.

Nuestros parlamentarios, sin embargo, parecen olvidar que ellos son solo parte de un todo mayor que exige el respeto a ciertas reglas para funcionar bien. Si todos hacen lo que quieren y actúan como se les antoje, el aparato político e institucional en su conjunto deja de actuar de manera coordinada y, por lo tanto, adecuada para asegurar el bien de la ciudadanía.

En vez de formular, desde sus principios, una crítica certera y constructiva a un sistema que todos sabemos tiene falencias, se ha ocupado en ganar batallas puntuales apropiándose de principios liberales. Se trata de una izquierda que paulatinamente ha caído en lo mismo que dice combatir.

¿No juraron nuestros parlamentarios respetar la Constitución? Se dirá a esto que en momentos de crisis es necesario saltarse ciertas reglas. Las circunstancias lo ameritarían. Detrás de esto, sin embargo, subyace una idea errónea, y peligrosa, del ejercicio del poder.

El modo en que la crisis ha golpeado y seguirá golpeando el empleo de millones de mujeres, muchas de ellas jefas de hogar y únicas proveedoras de ingreso en sus familias, también debiese ser prioridad para cualquier gobierno y ministerio que defienden una agenda contundente en temas de mujer.

En nuestra crisis sanitaria, no se trata de abandonar la dimensión polémica y antagónica de la política, pero sí de ponerla en un segundo plano. Debemos lograr puntos de encuentro que permitan una salida de la pandemia con un amplio apoyo. No solo el gobierno, sino políticos y técnicos, todos los músicos, son responsables de cómo la enfrentamos.

¿Quién determina cuándo es conveniente saltarse una regla en pos de la justicia? Existen concepciones distintas de lo justo y, según la postura que se tenga, la conclusión respecto a la relevancia o irrelevancia de una regla será distinta.