Un jurado suplantado y un monto excesivo: Amber Heard no se rinde y busca revertir victoria de Depp

El juicio por difamación de Johnny Depp y Amber Heard, que generó un gran interés durante dos meses a principios de año al transmitirse como una telenovela en vivo y sin restricciones con una de las estrellas más grandes de Hollywood, no se está desvaneciendo en silencio.

A principios de este mes, los abogados de Heard presentaron una moción de 51 páginas en la que pedían a la jueza Penney Azcarate que anulara el veredicto del jurado, que le otorgó 10 millones de dólares a Depp y 2 millones de dólares a Heard por demandas de difamación contrapuestas.

La moción cita múltiples razones por las que el veredicto es insostenible, desde la sorprendente decisión de declarar victoriosas a ambas partes en una medida u otra, hasta un extraño caso de identidad equivocada con uno de los miembros del jurado.

Depp demandó por 25 millones de dólares en el condado de Fairfax luego que Heard escribió en 2018 un artículo de opinión sobre violencia doméstica publicado en el Washington Post en el que se refirió a sí misma como “una figura pública que representa el abuso doméstico”. El artículo nunca mencionó a Depp por su nombre, pero sus abogados dijeron que varios pasajes lo difamaban por implicación al referirse a acusaciones de abuso muy publicitadas que la actriz hizo en 2016 cuando solicitó el divorcio.

Heard entonces presentó una contrademanda de 50 millones de dólares, también por difamación. Cuando el caso llegó a juicio, su contrademanda se había reducido a unas pocas declaraciones hechas por uno de los abogados de Depp, quien calificó las acusaciones de abuso de Heard como mentiras.

El jurado le otorgó 15 millones de dólares a Depp y 2 millones de dólares a Heard en su contrademanda. La sentencia de 15 millones se redujo a 10,35 millones porque la ley de Virginia limita los daños punitivos a 350.000 dólares.

Los abogados de Heard aseguran que el veredicto de 10 millones de dólares no está respaldado por los hechos, y parece demostrar que los miembros del jurado no se enfocaron en las consecuencias del artículo de opinión de 2018, como se suponía que debían hacer, y en su lugar solo analizaron ampliamente el daño que sufrió la reputación de Depp como resultado del presunto abuso.

Los abogados de Depp, sin embargo, dicen que los daños están respaldados por el testimonio de su agente y otros. Sostienen que los precedentes citados por el equipo de Heard para respaldar sus argumentos “tienen décadas de antigüedad y ninguno involucra a una celebridad internacional de primer nivel”.

Steve Cochran, un abogado civil en Virginia que fue designado por un juez como conciliador neutral en el caso para tratar de minimizar las disputas previas al descubrimiento de pruebas, dijo que siempre creyó que el eslabón más débil en el caso de Depp eran los daños, dada la evidencia de que la reputación del actor se había arruinado en Hollywood mucho antes de la publicación del artículo. Aun así, se expresó escéptico de que Heard pueda anular el veredicto.

Scott Surovell, abogado y senador estatal demócrata que ejerce la abogacía en Fairfax, también dijo que ve pocas razones para dejar de lado los daños.

“Lo que busca la jueza... es que el veredicto esté adecuadamente respaldado en el juicio y no se base en especulaciones o conjeturas. (Depp) gana mucho dinero con sus películas. No me parece que los daños se hayan basado en especulaciones o conjeturas, sino en evidencia”, dijo.

Los abogados de Heard argumentan que los veredictos de Depp por un lado y Heard por el otro son fundamentalmente absurdos.

“Los veredictos en duelo del jurado son inconsistentes e irreconciliables”, escribieron sus abogados.

Sin embargo, los abogados de Depp dicen que el formulario de veredicto que usaron los miembros del jurado les permitió expresar con precisión exactamente qué declaraciones encontraron difamatorias. Si miras las declaraciones individuales, dicen, los veredictos contrapuestos tienen sentido.

Jeremiah Denton III, un abogado de Virginia Beach con experiencia en casos de difamación, dijo que no considera que los veredictos sean irreconciliables. En todo caso, dijo, la indemnización que más está en peligro son los 2 millones de dólares otorgados a Heard, porque dijo que es legalmente dudoso que se pueda responsabilizar a Depp por las declaraciones hechas por su abogado.

“No entiendo por qué la jueza permitió que ese asunto fuera al jurado”, dijo.

Uno de los temas más inusuales en la discusión es un caso de aparente error de identidad con uno de los miembros del jurado. Según documentos judiciales, un residente del condado de 77 años recibió una citación para el juicio. Pero el hijo del sujeto, quien tiene el mismo nombre y vive en la misma dirección, respondió a la citación y sirvió en su lugar.

Los abogados de Heard dicen que la ley de Virginia es estricta con respecto a las identidades de los miembros del jurado y que el caso de identidad equivocada es motivo para anular el juicio. No han presentado pruebas de que el hijo de 52 años, identificado en los documentos judiciales solo como el miembro del jurado número 15, haya buscado deliberada o insidiosamente reemplazar a su padre, pero argumentan que no se debe descartar esa posibilidad.

“La corte no puede asumir, como lo pide el señor Depp, que el servicio aparentemente inadecuado del miembro del jurado 15 fue un error inocente. Podría haber sido un intento intencional de formar parte del jurado de un caso de alto perfil”, escribieron los abogados de Heard.

Paul Bekman, un abogado de Baltimore que también ha juzgado casos en Virginia, dijo que el equipo de Heard debió plantear cualquier problema sobre el jurado con anticipación.

“Cualquiera que vea a un hombre de 52 años y a uno de 77 años podría decir, con suerte, que hay una diferencia de 25 años, y tendría derecho a preguntar al respecto”, dijo. “Creo que es demasiado tarde para quejarse del jurado”.

Cochran también dijo que no cree que la confusión pueda resultar en un juicio nulo o que la jueza anule el veredicto, pero advirtió que es algo difícil de predecir porque el problema es muy raro. “He estado ejerciendo durante 50 años y nunca había visto surgir ese problema”, dijo.