Cuando el marcador del Senado mostró que la acusación constitucional contra Andrés Chadwick se aprobaba, Luis Hermosilla sintió que fue un "momento frío. Un momento en que se consumaba una injusticia máxima".
El exministro del Interior y su abogado se conocen desde marzo del 74, cuando entraron a estudiar Derecho en la UC. Desde entonces, y a pesar de haber estado en veredas opuestas de la política, no se han separado.
Dice Hermosilla que como abogado penalista, está acostumbrado a separar las emociones de su trabajo. Pero se nota que en este caso -al menos en la reflexión póstuma-, le cuesta. Para él, lo que ocurrió en el Senado el miércoles fue el "sacrificio humano" de su gran amigo, usado como "chivo expiatorio" de los parlamentarios presentes. Por eso, agrega, cuando terminó la votación, no hubo aplausos y el ambiente se cortaba con cuchillo. "Era el silencio de la mala conciencia", sostiene, y anuncia que evalúa todos los caminos para defender a Chadwick, incluso llegar a la Corte Interamericana de Derecho Humanos.
¿Siempre supo que perderían esta acusación?
Siempre se supo que había una politización en la decisión, que no tenía ninguna cercanía con la justicia y que incluso llegaba al extremo de no guardar ciertas formas mínimas, por ejemplo, que hayan votado en la sala senadores que el día anterior, cuando se escucharon los argumentos de la defensa, cuando se escuchó al propio Andrés Chadwick, no se encontraran ni siquiera en el país. El derecho a ser oído es la base del debido proceso.
Se trata de los senadores Girardi, Kast, Órdenes y Latorre. Usted presentó un escrito a la mesa con esta situación, ¿con qué objetivo?
Con el fin de dejar la constancia respectiva. He pedido los certificados correspondientes y estamos evaluando qué es lo que vamos a hacer al respecto. Cualquier persona puede entender que no puede ser condenado por alguien que no escuchó de qué se trataba, ni los cargos, ni los argumentos de defensa.
[caption id="attachment_939119" align="aligncenter" width="711"]
Mario Tellez/La Tercera[/caption]
Bueno, pero esto es una acusación política, no es lo mismo que judicial.
Yo quiero saber si los que sostienen eso están sosteniendo que el hecho de que sea acusación política justifica condenar de cualquier manera. Porque si es así, entonces para qué hacemos las sesiones; quiere decir que fue una parodia.
Cuando dice que están evaluando acciones, ¿cuáles pueden ser?
Hay precedentes de senadores que han recurrido a la Corte interamericana de Derechos Humanos sosteniendo que sanciones como estas violan y vulneran la Carta de Derechos Humanos. Estamos estudiando los caminos que vamos a seguir en esta materia y estos incluyen una presentación a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. No vamos a renunciar a ningún derecho frente a una injusticia de esta magnitud.
Es el caso de Yasna Provoste.
Exactamente, y ella no se hizo cargo de eso en la sala. También hay otros senadores -como Juan Pablo Letelier, Isabel Allende y Jorge Pizarro, que en 2013, junto a Eduardo Frei y Camilo Escalona presentaron un proyecto de reforma constitucional para terminar con la sanción de los cinco años de inhabilidad para ejercer cargos públicos, sosteniendo que esta es una norma generada por la dictadura militar. Mi reclamo respecto de eso es que la responsabilidad política de Andrés Chadwick quedó completamente satisfecha con su renuncia presentada el día 25 de octubre y que fue aceptada por el Presidente el día 28.
"Estamos estudiando los caminos que vamos a seguir en esta materia y estos incluyen una presentación a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. No vamos a renunciar a ningún derecho frente a una injusticia de esta magnitud".
¿Juega a favor o en contra que el abogado sea íntimo amigo del acusado?
Yo creo tenemos capacidad para separar las cosas. En esta relación, para efectos de este juicio, la peor parte es la de él, que está acusado de algo de lo cual yo doy fe que fue una preocupación cotidiana; respetar la Constitución y las leyes, de actuar conforme a derecho, de cuidar que la integridad del ser humano fuera protegida en todos los actos del ministerio. Su preocupación en materia de derechos humanos es genuina. La otra parte de esta amistad es la que me toca a mí, que me exige ser riguroso al máximo para evaluar los escenarios correctamente, tratar de dar consejos en que la prudencia acompañe a la claridad y, al mismo tiempo, lo lleva a que uno le dedique semanas completas, con días de 15 o más horas de trabajo ininterrumpido para poder generar la mejor argumentación en su defensa.
[caption id="attachment_939226" align="aligncenter" width="680"]
Andrés Chadwick y Luis Hermosilla, el martes 10 en el hemiciclo del Senado.[/caption]
¿Aunque supieran ya que se iba a perder?
Es que en la labor del abogado hay que separar el resultado del trabajo. El resultado es muy decepcionante en particular respecto de personas a las cuales uno les atribuye, a lo mejor equivocadamente, ciertas condiciones que finalmente uno comprueba que no tienen.
¿Eso lo dice respecto de José Miguel Insulza, por el lazo personal?
No voy a hacer ninguna referencia de carácter personal. Estoy hablando de la consistencia de las acusaciones. Estoy convencido de que aquí se ha buscado un chivo expiatorio; estoy convencido de que aquí hay una clase política que está completamente desprestigiada y busca desesperadamente convertirse, de manera vana, en intérprete de lo que ha pasado. La mejor demostración es que ninguno de ellos es capaz de pasar caminando por la Plaza Italia.
https://www.latercera.com/politica/noticia/van-rysselberghe-udi-usar-andres-chadwick-chivo-expiatorio-no-enfrentarse-la-funa-bases-una-tremenda-cobardia/935852/
En ese sentido, Andrés Chadwick no solo sería el chivo expiatorio del gobierno, sino de toda la clase política...
Yo no lo digo respecto del gobierno, lo digo de la clase política. En la sesión del Senado, cuando se falló la acusación, estuvimos en presencia de un sacrificio humano, se sacrificó a la figura y a la persona de Andrés Chadwick aplicándole una sanción desmedida, sin los fundamentos correspondientes. Porque lo que se hizo fue imputarle a él, como responsable de una crisis que, en los mismos fundamentos que ellos esgrimían, era mucho más grande y profunda que lo que puede satisfacer el sentenciar o condenar a alguien. Además, hubo el desparpajo de algunos senadores de afirmar hechos completamente falsos.
¿Cuáles?
Como decir que el ministro Chadwick era amigo del general Rozas, cuando ni siquiera lo conocía. O cuando se le imputó haber descabezado a Carabineros, cuando el ministro Chadwick recibió el Ministerio del Interior en plena Operación Huracán. ¿Por qué estos mismos senadores no acusaron al entonces ministro del Interior cuando se encarceló con pruebas falsas por parte de Carabineros a 10 dirigentes de comunidades mapuches?
¿Usted acusa una hipocresía de los senadores de la oposición?
Lo que yo estoy sosteniendo es que aquí se usó a la persona de Andrés no importándoles el daño y el efecto que le producía a Andrés Chadwick. Se usó como víctima sacrificial para los efectos de intentar -y les va a fallar- limpiar su imagen como políticos. Nadie en esa sala puede estar contento ni ser indiferente con lo que aquí ha ocurrido. Pero debe haber un mínimo de consistencia, si los cartuchos que se usaron se compraron en el gobierno anterior, no en este gobierno. ¿Y respecto de eso, se dice algo?
Chadwick estuvo 16 años en esa sala, se veía afectado por las relaciones humanas. Con Insulza eran amigos. ¿Lo tomó como traición?
Andrés habló por sí mismo el día anterior, en un discurso que lo refleja en profundidad, en toda su dimensión humana y política. Con coraje, franqueza, entereza, dando la cara, pudiendo no haberlo hecho. Podría haber asistido yo a la sesión. Sabíamos cuántos votos tenía la oposición…
[caption id="attachment_939115" align="aligncenter" width="804"]
Mario Tellez/La Tercera[/caption]
Pero había una esperanza de que algunos votaran en contra…
Los abogados no trabajamos con esperanzas. Creo que vimos que el Senado estuvo a la altura que este Senado tiene. Un Senado que puede condenar a alguien que saben que es completamente inocente. La mejor demostración es lo que pasó una vez que terminó la votación: se produjo un silencio sepulcral. El silencio de la culpa. No hubo aplausos, ni vítores, no hubo fiesta. La propia mala conciencia los hizo permanecer en silencio, con rostros demudados. Que cada uno recuerde la cara y el ánimo que tuvo cuando se conoció la votación. Esa es la mejor demostración de la mala conciencia del Senado.
En la UDI y en el entorno de Chadwick había mucha molestia con el gabinete. Que no se habían jugado lo suficiente. ¿Dejaron solo a Andrés Chadwick?
Tengo la obligación de ser responsable en esta materia. En ese sentido, no me corresponde emitir opiniones que digan relación con la política contingente. Si sé que el Presidente ha sido muy cercano a Andrés Chadwick de manera permanente, y yo diría casi cotidiana.
¿Estuvieron a la altura los ministros, entonces?
Como abogado, uno no necesita patota. Ni grupos que respalden. Uno construye argumentos. En la manera que entiende el actual Senado una acusación política, hace que los argumentos planteados no tengan cabida para ser sopesados. Todos llegaron con sus discursos hechos.
¿Pesó finalmente haber estado en Chacarillas?
Eso demuestra lo injusto del tema, porque la vida de Andrés Chadwick la usan y les vale cuando quieren buscar una justificación. ¿Por qué alguien va a responder con una sanción por actos realizados hace 40 años? Aquí hay una superioridad moral que se intenta establecer a partir de las posiciones que se tuvieron o no respecto de la dictadura militar. Y eso a mí me parece que es un mecanismo espurio, ilegítimo, y que, además, ve la vida como una fotografía y no como una película. Esos mismos, que pueden condenar un acto simbólico como el de Chacarillas, no tienen problemas en que Carabineros les implante a comuneros mapuches falsamente pruebas. No tienen problemas que cuando tienen cargos públicos, como en el caso de Matías Catrileo, hacer declaraciones que murió por un disparo por la espalda, que fue víctima por un enfrentamiento, como dijo algún senador que era subsecretario en esa época.
