Mañalich en tercera declaración ante el tribunal: “Aquí no hay un algoritmo que dice esto se tiene que hacer. Hay un razonamiento de personas que hacen su mejor esfuerzo"

Este viernes se desarrolló la tercera jornada de audiencia de declaración como imputado del exministro de Salud Jaime Mañalich, quien es investigado por presunta diseminación imprudente de gérmenes patógenos en medio de la pandemia, entre otros presuntos delitos asociados.

La audiencia se efectúa en el Séptimo Juzgado de Garantía tras dos extensas jornadas anteriores, del miércoles 11 y jueves 12, ambas por vía telemática.

Durante la jornada del miércoles, Mañalich defendió su gestión y argumentó que no hubo un conteo paralelo de fallecidos. “Aquí no hubo un sistema de registros paralelos, ni sui géneris, ni ninguna expresión burlona. Lo que hubo es un registro manejado por Epivigila que necesitó ser complementado con otras fuentes de información que enriquecieron para llegar a una data más confiable a la hora de tomar decisiones”.

En tanto, ayer jueves, señaló que su responsabilidad sobre información reportada sobre la pandemia “era poca”.

Esta causa se inició por una querella del senador Alejandro Navarro, la Comisión Chilena de Derechos Humanos y el alcalde de Recoleta, Daniel Jadue. Además de Mañalich, la acción legal apunta al Presidente Sebastián Piñera y a la subsecretaria de Salud Pública, Paula Daza, entre otras autoridades.

En esta ocasión, la interrogación ha estado a cargo de los abogados querellantes. El abogado Ramón Sepúlveda, quien representa al alcalde de Recoleta, Daniel Jadue, comenzó realizando las consultas.

Una de ellas tuvo relación con cuáles eran los criterios para fijar las cuarentenas en las comunas. En particular el profesional consultó por Recoleta, que ingresó a confinamiento el 4 de mayo. Esta comuna, según dijo el abogado querellante, tenía “un número de contagios mucho mayor que Independencia, Providencia, Las Condes”.

De esta forma consultó si los criterios “eran idénticos para todas las comunas del país". Mañalich respondió que “las medidas que se tomaban por distintas autoridades, incluso a nivel local por las seremis, tenían los componentes que ya se han señalado, eran los mismos criterios que se utilizaban para distintas comunas. Evidentemente podía haber una comuna que tuviera un perfil demográfico, etario, o concentración de recintos de especial riesgo, como son los recintos penitenciarios y las residencias de adultos mayor, que hacían evidente que esos lugares en particular fueran mucho más vulnerables para la propagación y contagio que se quería evitar a toda costa".

En esa línea, explicó que “había un conjunto de criterios como el número de casos nuevos, casos activos, incidencia, densidad de población”. En ese contexto, el exministro mostró una imagen donde él aparece junto al alcalde Jadue y un mapa “analizando la situación de Recoleta”. “Este diálogo que muestra esta foto (...) muestra exactamente lo que se está haciendo, una reunión de diálogo de buena fe con el alcalde de la comuna como ocurrió con muchos alcaldes con situaciones delicadas de pandemia".

Así, agregó: “Independiente de la imagen que se ha pretendido instalar en la ciudadanía de que no había diálogo, que no había una coconstrucción de respuesta a la pandemia, esta imagen, y puedo mostrar muchas con otras autoridades locales, revela lo que en realidad ocurría. Nosotros teníamos datos epidemiológicos, estadísticos, pero quien mejor conoce la comuna, y las medidas que hay que tomar, donde instalar un cordón sanitario, donde instalar esto o qué hacer con la Vega Central, son los propios alcaldes”. Sobre esto último, Mañalich dijo que con el alcalde Jadue “siempre he mantenido, desde hace mucho tiempo, una relación directa”.

Requerido nuevamente sobre los criterios para dictar cuarentenas en las comunas, Mañalich, dijo: “Usted desliza en su pregunta algo que nadie en el planeta es capaz de sostener y ‘es dado que no se dictó cuarentena, se produjeron un número X adicionales de muertos’. No hay ninguna prueba científica que sea capaz de confirmar lo que usted ha señalado”.

Luego, Mañalich recibió varias consultas de otros abogados querellantes. En esa línea, continuó con el relato de lo que fue su gestión y del desarrollo de la pandemia en el mundo. “Todavía dar un juicio claro de cuál es la efectividad de cada medida es muy difícil”, dijo, y añadió “este es un tema extraordinariamente difícil. Hay medidas que a mí me resultaron sorprendentemente virtuosas. Medidas con las que yo no estaba de acuerdo al principio. Pero a mí me corresponde escuchar, ver qué se dice, influir y permitir que las personas tomen su mejor decisión”.

En ese sentido, puso un ejemplo: “Cuando la seremi de Magallanes toma mención de confinar Puerto Williams para mí resulta completamente incomprensible. Donde no había casos y sin embargo, resultó una medida afortunada".

“Hasta el día de hoy las autoridades mundiales no tienen claro cuál es la efectividad de cada medida”, afirmó, y añadió: “Si nosotros tenemos un segundo brote antes del invierno próximo, '¿se van a tomar exactamente las mismas medidas? Supongo que no, porque hemos aprendido en este tiempo. Y a lo mejor se hacen menos confinamientos o más confinamientos”.

Recordando cómo se tomaban las decisiones mientras él era jefe del Minsal y cómo estas eran distribuidas, relató que, tras revisar la “información epidemiológica y otras”, “el ministro del Interior se comunicaba con intendentes o jefes de zona (y decían) miren, estamos pensando esto, ¿qué le parece a usted? O el Presidente de la República se comunicaba con un alcalde y el alcalde decía ‘mire, me parece bien, es aplicable o no es aplicable, deme unos días más o debería haber sido antes’”.

"Aquí no hay un algoritmo, un programa computacional que dice esto se tiene que hacer de acuerdo a la data. Hay un razonamientos de personas que hacen su mejor esfuerzo por contar con toda la información y tomar las decisiones”, afirmó.

Tras la audiencia, el abogado querellante que representa al senador Alejandro Navarro, Roberto Santa Cruz, criticó a los abogados defensores de Mañalich: “Es lamentable que las defensas de los imputados en la declaración de hoy hayan impedido que el ex ministro contestará las preguntas sobre inmunidad de rebaño, nueva normalidad, y todo aquello que pudiera exceder la declaración ofrecida por el mismo”.

“El criterio del juez, al entender que la declaración voluntaria solo se remita a lo que el ex ministro Mañalich había expuesto el día miércoles, impidió que tanto la fiscalía como los querellantes puedan contrastar sus respuestas, con lo que hasta ahora existe en la carpeta investigativa”, aseguró Santa Cruz.

En esa línea, agregó que “lo curioso es que esta diligencia (declaración del ex ministro) al defensa haya solicitado con urgencia, mientras por su parte el actual ministro Paris ha demorado la entrega del correo por medio de todas las medidas dilatoria que las mismas defensas han hecho. Quiero decir que los abogados de la defensa del presidente y el ex ministro no querían que a la fecha se pudieran contrastar sus dichos de la declaración judicial con los correos pertinentes”.

Por otra parte, el abogado querellante del alcalde de Recoleta, Daniel Jadue, Ramón Sepúlveda, tuvo una postura similar a su colega tras la audiencia.

“Lamentamos el tenor de la audiencia. Existen una serie de temas de absoluta relevancia que el señor Mañalich tenía que responder en esta causa y el tribunal no permitió que se realizaran, fundando en que solamente se podía interrogar respecto a lo que el dijo en su declaración espontánea, por lo que temas como nueva normalidad, inmunidad de rebaño, letalidad de la enfermedad y los correos electrónicos no pudieron ser abordados”.

“Lo curioso es que esta declaración fue pedida por la defensa del ex ministro y fue esta misma junto a los abogados del presidente Piñera, las que impidieron temáticamente que estos temas fueran tocados en esta diligencia, por lo que creemos que esta solicitud fue absolutamente poco relevante, ya que el imputado solo hablo de que quiso y no de lo que realmente era importante. Ahora esperamos ser parte de la declaración que ofreció prestar en fiscalía y avanzar en que se esclarezca la verdad de los hechos en este caso, que ha tenido una gran obstrucción de parte de la autoridad que ni siquiera ha contestado un requerimiento de información despachado al inicio de la investigación”, expresó Sepúlveda.