Jonathan Shaw, ex comandante de las tropas británicas en Irak: "Quieren parecer duros, pero evitando la escalada"

El viernes los televidentes de la cadena Sky News quedaron desconcertados cuando el mayor general (R) Jonathan Shaw, excomandante de las fuerzas británicas en Irak, fue detenido a media respuesta, justo cuando cuestionaba las acusaciones contra Damasco tras el supuesto ataque químico en la ciudad siria de Duma, del pasado 7 de abril.

Según consigna el Daily Miror, la entrevista a Show siguió a una conferencia de prensa con el embajador ruso Alexander Yakovenko, que se había prolongado más de lo esperado. Fue ahí donde el ex oficial del Ejército manifestó su polémico punto de vista: "El debate que parece estar ausente de esto es: ¿qué motivo podría haber desencadenado que Siria lanzara un ataque químico en este momento en este lugar?". En entrevista con La Tercera, Shaw expone sus dudas sobre los motivos de EE.UU. para liderar el ataque contra el régimen de Basher Assad.

Usted asegura que las tropas sirias no necesitaban usar armas químicas en Duma. Si la evidencia no era suficiente, ¿por qué Estados Unidos, Reino Unido y Francia atacaron objetivos en Siria?

Porque el ataque químico que se atribuye a Assad sigue siendo un misterio. Después de Irak, nadie cree en las garantías del gobierno sobre inteligencia. Entonces, la coalición estadounidense necesita publicar lo que Francia declaró como prueba fehaciente de su culpa. Pero no tiene sentido militar usar un ataque químico cuando los terroristas ya están siendo expulsados y el mundo está dejando que Siria gane.

"¡Misión cumplida!", escribió el Presidente Donald Trump en Twitter tras el ataque del viernes. ¿Esta operación es suficiente para eliminar los supuestos arsenales con armas químicas de Siria?

¡No! Es un gesto. El cloro tiene tantos usos que es imposible erradicar su potencial para el uso de armas químicas.

Rusia condenó los ataques liderados por Estados Unidos contra Siria como "un acto de agresión contra un Estado soberano". ¿Podría Moscú llevar a cabo algún tipo de represalia militar después del ataque aliado?

Podrían, pero ¿a qué efecto? A pesar de la postura política beligerante, Estados Unidos y Rusia tienen una línea directa militar. Rusia movió a su gente fuera del peligro, EE.UU. intentó evitar golpearlos. Ambos quieren parecer duros, pero evitando la escalada. Este ataque es lo menos que Estados Unidos podría hacer y salirse con la suya militar y políticamente. Pero preferirían que todo este incidente no hubiera sucedido. Entonces, ¿quién podría ganar con un ataque con armas químicas al que Estados Unidos se sintió obligado a responder? Respuesta: todos aquellos que desean mantener a Estados Unidos involucrado en Siria y están consternados que Donald Trump anunciara hace unas semanas que se irían. ¡Puedes responder eso!