Fue un golpe duro para la Bolsa de Santiago este jueves. El anuncio de un proyecto para el retiro total de los fondos previsionales causó incertidumbre y preocupación entre los inversionistas y el IPSA cayó con fuerza. Ante esta iniciativa, el economista y exministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, fue tajante y calificó la propuesta como populista y mala.

“Me parece mal, me parece populismo. Creo que con el tercer retiro más la ayuda que ahora el ministro ha planteado, las familias debieran estar razonablemente protegidas, y por tanto seguir permitiendo más retiros, en el fondo apunta a otra cosa que es simplemente que en vez de tener este ahorro dedicado a las pensiones, la gente lo tenga para hacer lo que quiera. El problema es que nos vamos a tener que hacer todos cargo de la tercera edad que no tiene pensión, y eso es un problema fiscal inabordable en el mediano plazo, por lo tanto, estoy completamente en contra”, dijo Eyzaguirre en Pulso TV.

Y agregó que “devolver a las familias los fondos para que eventualmente los consuman, simplemente va a ser lanzar una generación completa a la pobreza más total”.

Pamela Jiles y otros cuatro diputados de oposición presentaron un proyecto para el retiro total de fondos, con un tope de $40 millones, esto luego que un diputado de la UDI anunciara una medida en la misma línea si avanza un cuarto retiro. Así, el ex titular de la billetera fiscal, no se guardó palabras para criticar la iniciativa parlamentaria.

“Los que están partidarios de soltar todos estos ahorros descubrieron ahora repentinamente un nuevo comportamiento humano que desmiente toda la evidencia de los últimos 200 años, o sea francamente es irresponsabilidad completa”, indicó.

Por otro lado, si bien es crítico de estas iniciativas, también apuntó sus dardos a quienes hoy administran las cuentas individuales de los trabajadores. “Hay que entender por qué las pensiones son obligatorias. Pero déjeme hacer una distinción, estoy bastante convencido que la industria de AFP es una muy mala industria, que ha cobrado caro, que ha dado algunas rentabilidad, pero que cobra caro y da pensiones muy bajas, es una combinación fatal, nadie va a aceptar un intermediario caro cuando además la pensión es muy baja, pero otra cosa son los fondos”.

Y fue más allá en sus críticas a la industria que actualmente administra los fondos de pensiones. “La administración de cuentas no tienen por qué hacerlas las AFP. La ley les concede un monopolio legal a las AFP, porque el ahorro es obligatorio y resulta que el mismo que le cobra la cotización es que el que le invierte la plata, eso se llama integración vertical y a uno le enseñan que la integración vertical produce monopolio. Entonces ese es un monopolio legal que hay que terminar de una vez por todas. Lo puede hacer perfectamente un agente público independiente del gobierno de turno, ese puede administrar los fondos”.

Asimismo, en medio de la discusión de la nueva Constitución y qué va a pasar con el sistema previsional dijo que “¿Hay espacio para el sector privado en pensiones?, claro que hay en este fondo colectivo llamado pilar de seguridad social (...) “No quiero que haya un banco público invirtiendo la plata de la gente, no es esa la misión del Estado”.

El Ingreso familiar de emergencia sigue avanzando en el Parlamento. Este jueves fue aprobado en la Cámara de Diputados y este viernes se discute en el Senado. El exministro valoró esta ayuda, aunque insistió en que el gobierno llegó tarde, pero de todas formas tuvo palabras de reconocimiento al actual ministro de Hacienda.

“Quiero reconocer que el ministro Cerda ha entendido bien la situación. Sustituyó lo que era el bono anterior Covid, que era un bono complementario, le ponían lo que le faltaba para un cierto nivel de ingreso, por un bono completo, lo que ya había sido un cambio muy sustantivo en la política, en el estilo”, indicó.

Para el exministro lo anunciado por el gobierno va en la línea correcta, ya que no es el único gasto que tendrá el Estado postpandemia.

“Se pudo haber hecho mucho más de manera responsable. No me voy a contradecir, porque creo que lo que ahora el ministro Cerda ha puesto por delante es suficiente, y que hay que ser responsable, porque vamos a tener muchos otros gastos por delante”, indicó.

El debate tributario se ha tomado la arena política en los últimos meses, como una manera de financiar los gastos que genera la crisis económica derivada del coronavirus. El impuesto a los superricos, un royalty minero, la rebaja del IVA son algunas de las ideas que están sobre la mesa. En esta línea, el exministro tiene su visión sobre dónde podrían obtenerse ingresos para las arcas fiscales.

“Soy partidario de cobrarle un impuesto a las utilidades que se han acumulado y no han pagado impuesto en su vida, las utilidades que no han sido retiradas, una cierta tasa de interés pequeña, esto lo discutió alguna vez Andrés Velasco. No le voy a cobrar el impuesto final al empresario si no ha retirado las utilidades, pero que tampoco viva con dineros fiscales gratis, y segundo cosa muy importante donde hay mucha plata es la plata de los más ricos en el extranjero, usted cree que están pagando impuestos, esas fueron utilidades que fueron sacadas para afuera que se les puedan estar consumiendo felices de la vida y si te he visto no me acuerdo”, señaló.

Entregó además su fórmula para conseguir que esos dineros efectivamente paguen impuestos en el país.

“Entonces vamos a tener que tener convenios con todos los países del mundo, para que nos reporten los patrimonios de los residentes que están colocados afuera y cobremos los impuestos que corresponden”

Sobre elevar el impuesto corporativo, Eyzaguirre tiene una visión más conservadora y dice qué “yo no me quemaría las pestañas con el impuesto corporativo, lo dejaría más menos tranquilo”.

Aunque puntualizó que una posible alza no tendría un gran impacto económico.

“El impuesto de la empresa le quita capital de trabajo a la empresa, que puede ser usado para inversión, a veces lo puede conseguir con el banco otras veces emitiendo acciones, pero no todos pueden hacerlo, entonces yo soy cuidadoso con el impuesto a la empresa, ahora de que moverlo un poco nos va a quitar competitividad no es tan cierto”, sostuvo el ex secretario de Estado.