Cascada: Pavez no se presenta a declarar en juicio por reclamación de LarrainVial a la multa de SVS

El pasado 14 de mayo, el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, debía presentarse ante el 29° Juzgado Civil de Santiago como parte de la reclamación que presentó LarrainVial, que busca dejar sin efecto la multa aplicada por el regulador en su contra por US$8,2 millones en el Caso Cascada. Sin embargo, el titular de la SVS no acudió a la cita.

“Efectué por tres veces consecutivas en las dependencias del tribunal el llamado a viva voz a don Carlos Pavez Toloza  en su calidad de superintendente de Valores y Seguros, a absolver posiciones en primera citación, quien no compareció”, señala un escrito firmado por Marcos Gacitúa, receptor judicial.

A principios de año,  Leonidas Vial -socio de la corredora y también multado por el la SVS en el Caso Cascada- había solicitado formalmente al juzgado la concurrencia de Pavez con el fin de absolver posiciones, es decir, que entregue su versión de la investigación que culminó con las multas más altas de la historia del mercado y que explique frente a un juez los pilares que sustentaron la sanción contra LarrainVial.

La solicitud de Leonidas Vial generó una gran controversia y la oposición inmediata de la SVS y del Consejo de Defensa del Estado (CDE), parte en el juicio. Ambas  entidades han señalado que Pavez no tiene la obligación de ir a los juzgados civiles, ni menos confrontar posiciones con la corredora.

No obstante, en una resolución del 29° Juzgado Civil de Santiago, liderado por la jueza Paola Hasbún, del 13 de mayo se señala: “El superintendente no es aquellas personas que se encuentren exceptuados de comparecer en juicio y que respecto de la pertinencia o impertinencia del medio probatorio se determinará en la etapa procesal que corresponda”.

Frente a la inasistencia de Pavez al juzgado, la defensa de Leonidas Vial pidió que se cite a la autoridad a absolver posiciones en segundo llamado, bajo apercibimiento del artículo 394 del Código de Procedimiento Civil, es decir, se le dará por confeso, a petición de parte, en todos aquellos hechos que estén categóricamente afirmados en el escrito en que se pidió la declaración.

PULSO intentó tener la versión del superintendente de Valores, no obstante, desde la entidad se señaló que no se va a referir al tema.

El caso

La pelea que está dando LarrainVial y su socio para intentar dejar sin efecto la multa impuesta por la SVS en el Caso Cascada ha ido subiendo de tono con el paso de las semanas. Los reclamantes (la corredora fue sancionada con US$8,2 millones y el empresario con US$20,4 millones), se enfrentan en la justicia civil a la propia SVS y al Consejo de Defensa del Estado (CDE).

La SVS acusó una serie de infracciones a la Ley de Mercado de Valores y a la Ley de Sociedades Anónimas por actuaciones y operaciones que tuvieron lugar en el año 2010 -a partir de septiembre- y durante el año 2011, lo que es rechazado por Vial y la corredora.

Así es como, en plena etapa de contestación y conciliación ante el 29 Juzgado Civil de Santiago, la entidad financiera ha debido sortear una serie de argumentos que ha interpuesto el Consejo de Defensa del Estado, representada por Irma Soto Rodríguez, abogado Procurador de Santiago.

Según el CDE, la SVS no ha multado a LarrainVial y Leonidas Vial por operar en la bolsa, sino por “mal utilizar los mecanismos disponibles en la realización de sus transacciones, afectando la transparencia y la confianza del mercado, a través de un proceder desviado al propósito perseguido por la regulación existente”.

En otro de los escritos,  la representante del Fisco en el proceso elevó el tono de sus críticas en contra de la corredora. “Acá se sanciona por el ejercicio torcido de la normativa que regula la procedencia de las Órdenes Directas Automáticas, verificándose una desviación en el fin de tales operaciones, por cuanto, en la realidad, las condiciones para que opere la OD de calce automático se verificaron por la manipulación explícita por parte del operador”, dijo.

Por su parte, Alfredo Larreta, en representación de la SVS, cuestionó la prueba presentada por LarrainVial. “No existe ningún documento nuevo, ningún antecedente fáctico distinto a los ya tenidos a la vista por la superintendencia al conocer este asunto”, acotó.