Ex subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco: "Esta es una cruzada por principios que tuvieron un costo político importante"

Hubo un gran avance con los principios que se lograron establecer en la reforma tributaria y que tuvieron mucho costo político", dice Alejandro Micco consultado por la motivación para formar parte activa de la "cruzada" del grupo de técnicos que busca defender los aspectos centrales del cambio impositivo impulsado durante la administración de Michelle Bachelet. Esto en un contexto en el que el nuevo gobierno prepara un proyecto de ley para, entre otros, reintegrar el sistema tributario. El ex subsecretario de Hacienda es crítico de lo planteado hasta ahora por el nuevo equipo de Teatinos 120 y llama a las nuevas autoridades a transparentar objetivos.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

¿Cómo ha visto el primer mes del gobierno de Sebastián Piñera?

- Partió con una instalación que creo fue buena, donde se llegó con un ánimo bastante más constructivo de lo que uno había visto en otras oportunidades. Ahora, creo que después se han ido encontrando con la realidad. Por ejemplo, el llamado ajuste fiscal terminó mostrando lo difícil que es hacer recortes de gastos en el Estado. Hablaron de que en 4 años iban a juntar del orden de US$ 7 mil millones de recorte presupuestario y lo que anunciaron fueron US$ 500 millones. Por otro lado, en algunos personeros ha habido un lenguaje agresivo que no creo que ayude mucho a encontrar acuerdos.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

¿A quién se refiere?

- Fueron de público conocimiento las discusiones. Creo que no fue bueno hablar de que se está faltando a la verdad cuando no existen las pruebas concretas

¿Lo dice por el ministro Valente?

- En parte hubo ese tipo de discusiones sin respaldo atrás. En general la gente que está en el gobierno o en el sector público no busca faltar a la verdad. Y mencionar algo así sin algo concreto, específico, no ayuda a un buen entendimiento. Tampoco ayuda a llegar acuerdos cuando se presenta un anuncio de contribuciones como para apoyar a la clase media si al final del día el mayor apoyo va a quienes tenemos más y se trata de un esfuerzo que más encima hacen los municipios, no el gobierno central. Todo eso dificulta llegar a acuerdos.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

¿La menor alza en las contribuciones no es una buena política?

- Lo primero es que es una rebaja es completamente legítima. No estoy hablando de eso. Todo gobierno tiene la posibilidad de plantear medidas que le parezcan correctas, pero para llegar a acuerdos es importante ser transparentes en los efectos que tiene una medida y no decir que es para la clase media cuando termina favoreciendo a las comunas de mayores ingresos.

Usted también es muy crítico de la reforma tributaria.

- Es lo mismo que cuando se plantea cómo una medida importante es integrar el sistema semiintegrado, que solo termina favoreciendo a las empresas de mayor tamaño. Ayudaría a llegar acuerdos que cuando las medidas se pongan sobre la mesa se digan con claridad sus efectos y no tratemos de decir que se apoya a la clase media.

¿Cuáles son los pilares de la reforma tributaria que ustedes quieren mantener?

- Hubo un avance en los principios que se lograron establecer, con la reforma tributaria, que tuvieron mucho costo político. Esos principios son que era fundamental aumentar la carga tributaria del país del 18% del PIB al 21% del PIB para poder tener más bienes públicos. Segundo, que ese aumento lo hicieran principalmente quienes tenemos más. Tercero, es fundamental mantener la justicia tributaria evitando la elusión. En eso se avanzó fuertemente con la norma general antielusión.

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

¿La integración favorece a los "súper ricos" como dijo Nicolás Eyzaguirre?

- Más del 80% de las empresas están en sistema atribuido o de régimen simplificado. El resto, que son las grandes empresas, las más complejas, iban a tener que quedarse en el sistema semiintegrado y así ha sido. Las empresas que están en la bolsa, por ejemplo están en este régimen. Para esas empresas, donde están las personas de mayores ingresos, una integración significa en la práctica una rebaja de casi 10% al momento de retirar las utilidades.

¿No simplifica tampoco el sistema tributario?

- Integrar no es simplificar el sistema tributario. Lo que hace en la práctica es cambiar un guarismo. Todo es perfectible y siempre puede haber formas de simplificar pero hasta ahora en la Operación Renta no se ve algo extremadamente complejo y que haya trabajo el sistema tributario.

¿Y qué pasa con la rebaja del impuesto corporativo?

- Si se plantea bajar, por ejemplo, de 27% a 25%, no se beneficia en absoluto a la inmensa mayoría de las pymes, que no está en ese régimen.

¿No están abiertos a discutir sobre una rebaja al impuesto de las empresas?

- Es importante que el gobierno ponga todas las cartas sobre la mesa y que aclare sus contradicciones. Porque si me dicen que la carga tributaria se mantiene igual, que los que tenemos más pagaremos más, sería un avance para el país. Ajustes menores se podrán ver, pero esta es una cruzada por principios que tuvieron un costo político importante. No es bueno para el gobierno ni la oposición hacer un gasto, tener un costo político tan grande si no hay un beneficio claro.

¿Pero a priori no se debe desestimar una baja en el impuesto a las empresas?

- Es que si lo analizamos por sí solo cualquier medida que lo único que haga es bajar la carga tributaria de quienes tenemos más, no es una buena política.

El ministro de Hacienda, Felipe Larraín, ya dijo que la reforma sería fiscalmente neutra….

- Son cosas positivas. Lo mismo que digan que no va a haber un alza del IVA.

El ministro también ha sido crítico de la situación de las finanzas públicas heredadas de la anterior administración, más aún después del error que se tradujo en un aumento del déficit. ¿Se justifica esa crítica?

- Primero es importante decir que no hay ningún peso menos en las arcas fiscales. Pero, por supuesto, que se puede mejorar la institucionalidad fiscal, es parte de lo que tenemos que hacer como país.

¿Pero coincide en que es un error? ¿Es algo importante o no es significativo?

- Fue un error y hay que modernizar la institucionalidad. De eso hay que hacerse cargo.

Más allá del error, igual hubo un aumento en el déficit fiscal respecto de los años previos…

- Pero hay que decir que en el primer período del Presidente Piñera tuvimos unos precios del cobre altísimos y una economía y comercio mundial creciendo mucho más fuerte. Durante nuestro período hubo una caída en el precio del cobre, se acababa el llamado súper ciclo; por supuesto que hubo aumentos de gastos, por ejemplo para educación, para eso hicimos una reforma tributaria.

¿Entonces no se pudo haber hecho más? En el período se bajó la calificación soberana por primera vez en 25 años…

- El tema fiscal es importante y siempre lo fue durante nuestro gobierno. Ahora, creo que en el tema del gasto fiscal se podría haber hecho más. En algunas áreas hubo más gasto del que debió.

¿En qué áreas?

- Algunos aumentos de gastos salariales podríamos haberlos mirado más detalladamente.