HDI por polémica con SVS por retiro de utilidades: "El regulador está en una posición muy extremista"

Como un año "difícil y duro" califica 2017 el gerente general de HDI Seguros, Patricio Aldunate. En abril los accionistas de la aseguradora, que en 2015 se fusionó con Magallanes, aprobaron repartir el 100% de las utilidades con cargo al ejercicio de 2016, equivalentes a $12.364 millones a solicitud de la casa matriz en Alemania; sin embargo, al primer trimestre de 2017 la compañía reportó pérdidas, lo que se tradujo en que HDI presentara un déficit patrimonial de $2.384 millones y un índice de endeudamiento superior a la norma. Para subsanar los indicadores, en mayo la firma pidió autorización para un aumento de capital, el que finalmente se concretará hoy.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Sin embargo, el regulador cuestiona la manera en que la firma alcanzó las ganancias el ejercicio pasado, impugnando la contabilidad de primas por seguros donde la póliza no era identificable (documentos NN), además de objetar cheques caducados que fueron incorporados a los ingresos. Pese a que el proceso está en tribunales, el pasado viernes 22 de diciembre la SVS envió un nuevo oficio a HDI. Para Aldunate, el balance alemán tiene distorsiones respecto del local, al que califica como "extremadamente conservador", pues "aquí hay un test de insuficiencia de prima que en Alemania no existe, acá existen las provisiones de prima y allá no".

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

¿Tienen que ver esas diferencias en la disputa con la SVS?

-No. Evidentemente reconocemos en la SVS a una autoridad que nos puede exigir cambios o modificaciones en todo aquello que no tenga una regulación específica, y en este caso, con las provisiones de prima hay una regulación, pero en el caso de los NN no la hay. Donde no existe una regulación específica, el directorio puede generar la norma.

La SVS cuestiona al directorio y la gerencia general de HDI.

-Esto nace porque en 2016 se generó una utilidad de $12 mil millones, de los cuales unos $6 mil millones fueron objetados por la SVS, porque llevamos a utilidad un reconocimiento de depósitos NN. Ahí no hay una norma expresa, lo único que dice es que hay que rebajar esa prima a primas por cobrar, porque da como supuesto que efectivamente está pagada y en 2016 establecimos que debemos materializar como resultado aquellas primas no identificables y no reconocidas como utilidad, pasados los 11 meses.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

El 22 de diciembre la SVS envió un oficio cuestionando a la gerencia por no haber realizado las gestiones necesarias para identificar el origen de las primas.

-Pero si son no identificados.

Le imputa no haber hecho las gestiones.

-¿Cuáles? Si tu depositaste y yo no sé quién eres, es imposible. Todas las compañías tienen depósitos NN y todas lo llevan a resultados.

¿El regulador desconoce eso?

-La SVS nos auditó y encontraron que hay depósitos que no corresponde llevarlos a utilidad y da como justificación la doble utilidad, pero no corresponde, porque tenemos normas que dicen que si una póliza está vencida a los 30 días la provisionamos y segundo, si está vencida y provisionada, con 15 días de anticipación puedo mandar una carta e informar la cancelación. No hay una doble utilidad.

También cuestiona el reparto de utilidades de abril.

-Es otro absurdo, teníamos cerca de $19 mil millones de utilidades retenidas y no las repartimos.

Pero lo hicieron con cargo al ejercicio 2016

-Ni siquiera es un error, porque era un balance auditado y firmado por KPMG.

El primer trimestre del año tuvieron pérdidas y decidieron autorizar el reparto sin informar pérdidas y el efecto que tendría.

-Las pérdidas las reconocimos tras la aprobación. En abril entregamos los resultados a marzo y ya se había hecho la junta. Incluso, cuando supimos que los índices financieros estaban con indicadores que no correspondían se hizo un aumento de capital, que fue aprobado y se paga hoy.

Para la SVS "su respuesta no es consistente con el hecho que, en la misma sesión de Directorio (...) se informó sobre las pérdidas registradas por la compañía a enero de 2017, por lo que no parece aceptable que la Junta haya acordado la distribución de dividendos sólo teniendo como información el Balance"

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

-Una pérdida de esa magnitud ($1,3 mil millones) no cambiaba los indicadores y pensábamos que durante el año íbamos a tener mejores resultados, lamentablemente los malos resultados no los hemos tenido solo nosotros, sino todo el mercado.

El oficio indica que previo a la aprobación de los dividendos definitivos, en junta de accionistas del 24 de abril, "debió tener a la vista, al menos la información de gestión de la compañía de los meses de enero a marzo de 2017, que presentaban resultados negativos y su impacto en el patrimonio y en la solvencia de la aseguradora y haber informado a la Junta"

-Es incorrecto, al momento de la junta teníamos los estados financieros al 31 de diciembre, la junta se hizo a mediados de abril y estábamos en proceso de revisión de los resultados a marzo.

¿Tienen considerado tomar provisiones por posibles sanciones, además de por el reparto de dividendos que les piden subsanar?

-Los repartos de dividendos son definitivos, si determina un índice de solvencia inadecuado significará directamente un aumento de capital adicional.

El oficio de la SVS pide indicar cómo se regularizará el reparto de dividendos

-Es una posibilidad (provisionar), pero es una imposición que no debiera ser así, nosotros hicimos el 30% de provisiones y no el 100%.

Dice que $1,3 mil millones no afecta, pero la SVS acusa que el argumento de inmaterialidad no es aceptable

-Desde el punto de vista de la SVS una norma es para cumplirla y no existen materialidades ni inmaterialidades, pero los auditores sí consideran la inmaterialidad.

¿Le parece que el regulador exagera?

-Totalmente. Si judicializamos es porque creemos tener la razón. Pero desde el punto de vista de solvencia de la compañía, esto no le va a afectar.

¿Qué le parece a la casa matriz, en Alemania, esta disputa?

-Ellos autorizaron esto, porque pidieron el dividendo. Como empresa creemos que lo que hicimos es correcto, ha sido consultado a otras auditoras (Deloitte), ahora la SVS está en una política muy extremista de considerar que todo tiene que ajustarse a reglamento, y ni la administración, ni la casa matriz está contenta con estos procesos en Chile. Los alemanes consideran que la norma local es extremadamente conservadora y que en este caso se está buscando un resquicio para decir que se tiene que hacer un aumento. En Alemania lamentan la posición de la autoridad.

¿Cómo evalúa el rol del intendente de Seguros, Daniel García?

-Mejor no te lo comento.