El año 2020 no fue fácil para el Ministerio del Trabajo, en medio del alza del desempleo que provocó la pandemia y con el desafío que tenía la cartera de llegar a un acuerdo en la que es una de las reformas más importantes para el gobierno: pensiones. Así, la titular de la cartera, María José Zaldívar, distribuyó su tiempo en ambas materias: lograron sacar adelante 14 reformas el año pasado, las que principalmente están relacionadas al ámbito laboral; pero también ha sido una de las principales encargadas de llevar las negociaciones en la reforma previsional en la etapa prelegislativa, tratativas que sufrieron un vuelco esta semana, luego que el gobierno anunció cambios al proyecto. Este lunes la Comisión de Trabajo del Senado seguirá viendo la iniciativa y el gobierno debiera ingresar sus indicaciones.

Ahora buscan aumentar la cobertura del Pilar Solidario desde el 60% al 80% de la población. Esta fue una propuesta de la Comisión Bravo. ¿Desde cuándo lo estaban evaluando?

-Este fue uno de los temas que siempre se analizaron, porque lo que queremos y uno de los objetivos del Presidente Sebastián Piñera, es mejorar las pensiones de la clase media, y para poder hacerlo, hay distintos mecanismos. Dentro de la clase media hay personas que han cotizado y personas que no, o que habiendo trabajado no han efectuado cotizaciones; y lo que ocurría es que para poder entregar beneficios a la clase media de manera significativa, uno de los mecanismos es a través de la ampliación del Pilar Solidario, porque, además, nosotros veíamos algo que era muy patente, sobre todo al ir al territorio, y era que una persona que está fuera del 60% de vulnerabilidad, pero en el 65%, estaba en una situación muy similar a la de su vecina que sí se encontraba dentro del Pilar Solidario, pero sin ningún tipo de aporte por parte del Estado. Eso nos preocupaba muchísimo y creíamos que era importante poder regularlo.

Más allá del Pilar Solidario, en las indicaciones que ingresarán al Senado, ¿hay más cambios sobre lo acordado en la Cámara de Diputados hace más de un año?

-Hay algunas cosas que son, por ejemplo, actualizar esta garantía mínima. Nosotros la teníamos en 10,5 UF, que era el equivalente al salario mínimo de ese minuto y ahora se actualiza a 11 UF (por el cambio del salario mínimo), y hay algunas cosas que son menores.

Los senadores han dicho que estuvieron muy cerca de llegar a un acuerdo en enero. ¿Qué pasó?

-Nosotros estuvimos trabajando durante todo el 2020, tanto trabajo legislativo como prelegislativo (...) Pero finalmente en el punto donde se produce el problema, es que hay dos visiones distintas en el destino del 6%. Para la oposición, el 6% completo debe ir a un fondo colectivo, y de esta manera mejorar las pensiones de los actuales y futuros pensionados. Nosotros partimos pensando que todo tenía que ir a la cuenta individual, pero durante la tramitación fuimos acercando posturas, porque nos dimos cuenta que efectivamente era muy necesario corregir las brechas a través de este fondo solidario, pero al mismo tiempo, siempre tuvimos la convicción que era fundamental que la reforma tuviera fuertes estímulos para cotizar, y por lo tanto, no podía ser que se aumente en 6 puntos la tasa de cotización, y haya algunos trabajadores que no se vean beneficiados con ningún aumento. Por eso era tan importante que una parte de estos recursos, donde empezamos con el 4%-0%, seguimos con el 3% y 3%, e incluso avanzamos más allá, fuera para ese trabajador. Que el trabajador tuviera la certeza de que al menos su propia pensión le iba mejorar. Y ese fue el punto en el cual no pudimos llegar a acuerdo.

Qué va a pasar si el proyecto sale aprobado con el 6% al fondo común, que fue lo que se aprobó en la Comisión de Trabajo del Senado esta semana. ¿Irán al Tribunal Constitucional?

-Es que eso no puede ser. Cuando el senador Juan Pablo Letelier hace esa propuesta, él mismo dice que es solamente para hacer el punto político. Hemos tenido un buen diálogo durante todo este tiempo, y una muy buena voluntad por tratar de llegar a un acuerdo, y creo que es importante poder mantener ese espíritu y tratar de encontrar y de buscar esos espacios para poder construir algo que realmente sea beneficioso para todos los actuales y futuros pensionados.

¿Y es inamovible que el 3% vaya a una cuenta individual, o podrían abrirse de nuevo a que sea solo el 2% y que un 4% vaya a fondo común, como en un momento le propusieron a la oposición?

-Es que hemos estado abiertos y hemos negociado buscado alternativas, pero siempre planteando que una parte de esos ahorros deben ir al ahorro personal del trabajador. Lo que ha ocurrido es que del otro lado siempre han querido que todo vaya a un fondo colectivo. Entonces, tenemos que buscar un punto de encuentro, pero no puede ser construido en base a que solo una de las partes ceda.

Después de un año de negociación, las posiciones parecen más alejadas. ¿No se siente frustrada? ¿Y si no avanzan, qué queda por hacer?

-Yo creo que en este momento lo que tenemos que asumir es que se terminó la negociación que era prelegislativa, pero ahora viene todo el proceso de la discusión legislativa, en la que vamos a ir artículo por artículo, vamos a poder confrontar opiniones, en la que la opinión pública también se va a hacer oír. Hemos visto muchas reacciones en torno a este anuncio y creemos que es un deber nuestro tratar de encontrar nuevamente estos puntos de encuentro, pero para poder encontrarlos, es necesario que ambas partes estén dispuestas a negociar y a ceder. No puede ser que seamos solamente nosotros los que busquemos la forma de llegar a un acuerdo. Esto tiene que ser entre los dos.

¿Se siente más cómoda en estas materias haciendo dupla con el exministro de Hacienda Ignacio Briones, o con el actual titular de la cartera, Rodrigo Cerda?

-Con los dos. Creo que uno tiene que aprender a trabajar con todas las personas. Los dos son excelentes profesionales, tengo un gran respeto por ellos. A Rodrigo lo conocía de antes, a Ignacio lo conocí acá, pero ha sido un trabajo muy bueno, porque ha sido de pares, la pega la hacemos juntos.

¿Corresponde que Augusto Iglesias siga asesorando al gobierno en este tema cuando forma parte de la CMF? ¿No es algo irregular?

-Augusto Iglesias está en la CMF, no ha sido parte de las negociaciones.

¿Cuándo ingresarán las indicaciones y el informe financiero al Senado?

-Estamos trabajando para que la indicación esté ingresada para la próxima sesión.

¿Este proyecto va a compensar la baja en pensiones que generaron los retiros de fondos?

-El primer retiro implicó aproximadamente 2 puntos de cotización, el segundo fue un poco menos, 1,8 puntos. Eso incide, obviamente, en que las pensiones son más bajas, entonces es fundamental que tengamos mayores recursos para poder entregar mejores pensiones, eso es evidente. Las pensiones ya bajaron a todas las personas que retiraron, y estos aumentos van a ayudarnos a poder enfrentar esa baja que fue inevitable.

La senadora Carolina Goic dijo que hay letra chica en el alza del Pilar Solidario, que por un lado se ingresan recursos y por otro lado se sacan beneficios. ¿Es así?

Cuando se crea el Pilar Solidario, lo que busca es entregar beneficios a aquellas personas que nunca en su vida cotizaron, esa es la Pensión Básica Solidaria; o entregar un complemento a aquellas personas que, habiendo cotizado, no lograron financiar una pensión de un determinado monto. Para hacer ese cálculos, se consideran los ingresos de pensiones de esa persona. Lo que ocurre es que en la oposición creen que no hay que considerar la totalidad de los ingresos de pensiones; que no hay que considerar, para aplicar el Pilar Solidario, este nuevo aumento del 6%. Eso te deja en una situación que es muy compleja: ¿por qué se consideran algunos ingresos y otros no? Pero a la vez, el hecho de considerar estos ingresos permite tener los recursos para aumentar el Pilar Solidario y sumar a muchísimas más personas (...) El Estado no se está ahorrando absolutamente ningún peso, los recursos del Estado se siguen gastando en el Pilar Solidario, e incluso se eleva este gasto considerablemente, sumando nuevos recursos para darle cobertura a este nuevo porcentaje de personas.

Una de las críticas de la oposición es que no ven una cirugía mayor a la industria de las AFP. ¿Podrían agregar temas ahí?

-Estamos muy abiertos a seguir construyendo un diálogo, por lo tanto, están los temas abiertos. Tenemos ciertos límites: no puede ser que un porcentaje de este aumento de la cotización de 6% no vaya a las cuentas personales de los trabajadores, pero en el resto de las materias estamos abiertos para buscar la mejor forma para poder cumplir con los objetivos.

La oposición pide centralizar la recaudación de cotizaciones y pago de pensiones en un ente distinto a las AFP. ¿Lo evalúan?

-Fue un tema que discutimos con la oposición. No logramos llegar a consenso (...) Lo importante es no solo proponer cambios, sino que aseguren que el precio va a bajar, que la rentabilidad de los multifondos se va a mantener, y que será más eficiente para los trabajadores.

¿Y no podría cambiar la rentabilidad de los multifondos al establecer que las AFP devuelvan hasta el 20% de las comisiones si tienen retornos negativos?

-Esta es una exigencia que tiene un doble requisito, y es que también estén bajo un benchmark, y eso es compararlas con sus pares. Entonces, una cosa es si todas las AFP, porque tuvimos un año muy complejo, como el vivido recién, estuviesen con rentabilidades negativas, lo que ahora no ocurrió; pero si hay una AFP con muy malos resultados en 12 meses, y se escapa del resultado de las otras AFP, la situación es bastante distinta.

También se habló de licitar el actual stock de afiliados. ¿Ese tema está descartado?

-Ese es uno de los temas sobre la mesa que se ha debatido y que lo podemos seguir trabajando. Pero aquí hay algo bien importante: nosotros tenemos una reforma en tres etapas. La primera era el fortalecimiento del Pilar Solidario, que ya se aprobó. Una segunda buscaba mejorar las pensiones de mujeres y clase media, e introducir elementos en la industria que nos permitiera corregir ciertos aspectos; pero podemos plantear una revisión mucho más profunda del sistema, en una siguiente etapa o dentro de la misma discusión.