Es una disputa de dos pesos pesados y está recién comenzando en tribunales. El pasado 5 de marzo, Not Company -empresa de food tech- contestó en el 1º Juzgado Civil de Valdivia la demanda de competencia desleal que presentó en su contra la Asociación Gremial de Productores de Leche de Los Ríos, Aproval. El gremio lechero acusó a la startup chilena de comercializar un producto (Not Milk) que supuestamente denosta y muestra como perniciosa a la leche de vaca.

“Aproval se resiste a la entrada de NotCo, intentando extirpar del mercado su tecnología y productos, cuestión que, paradojalmente, se opone al espíritu mismo de la competencia”, advirtió la empresa fundada por Karim Pichara, Pablo Zamora y Matías Muchnick.

Más duro en el tono, NotCo acusó al gremio lechero de llevar a cabo “un intento ilegítimo por bloquear el desarrollo del pujante mercado de las bebidas vegetales y, particularmente, por impedir el crecimiento de la marca Not Milk de NotCo, uniéndose varias poderosas compañías en contra de una sola empresa innovadora por la vía del ejercicio de una serie de acciones judiciales y administrativas”.

La startup aseguró cumplir con el estándar de un “empresario correcto y decente”, en los términos que lo exige la ley. Esto frente a las acusaciones de una supuesta desviación de clientela a través de una estrategia comercial que Aproval calificó como “ilegítima y contraria a la buena fe o buenas costumbres”.

En su escrito, la empresa reveló que Not Milk es el quinto productor de bebidas vegetales en el canal retail a nivel nacional y que cuenta con una participación de mercado inferior al 10% en dicha categoría. Por lo mismo -dijo- difícilmente podría desplegar exitosamente una estrategia de competencia desleal en contra de una industria que a nivel supermercadista ha facturado más de $504 mil millones en los últimos dos años. “Sostener lo contrario es simplemente absurdo desde un punto de vista económico y comercial. La demanda planteada por Aproval ya no tiene asidero alguno”, respondió en su contestación ante el 1º Juzgado Civil de Valdivia.

En su demanda, el gremio lechero acusó a NotCo de aprovecharse de la reputación de la leche de vaca. Frente a la acusación, NotCo respondió que “deberíamos evaluar si efectivamente existe una reputación de la cual NotCo pudiere aprovecharse, es decir, si existe en la especie un nivel de prestigio del producto en cuestión. En efecto, el producto debe gozar de prestigio o reconocimiento por parte de un público determinado, ya sea debido a su precio, calidad, imagen de la marca o empresa, sustentabilidad, etcétera”.

“Pues bien, ya este punto resulta discutible puesto que no sólo cada una de las empresas que representa la AG demandante puede tener un diverso prestigio, sino porque además existen múltiples publicaciones científicas y de prensa que han dejado en evidencia los efectos perjudiciales del consumo de la leche de origen animal, especialmente respecto a los efectos que éste tiene en el medioambiente”, respondió NotCo representada por los abogados Ariela Agosin y Gabriel Zaliasnik.

Por lo mismo, dijo que NotCo no se aprovecha de la reputación de la leche, pues se publicita como una bebida diferente a ella (“No Leche”), e introduce al mercado un producto innovador de base vegetal para un grupo variado de consumidores, que va desde las personas con alguna condición de salud que les impide consumir leche de proteína animal, personas que han optado por un estilo de vida vegetariano o vegano, o incluso personas que consumen tanto leche como bebidas vegetales.

NotCo apuntó que su publicidad comparativa cumple con el ordenamiento jurídico vigente y es “lícita y no se encuentra prohibida, sino que se exige que esta publicidad sea veraz y demostrable”. Ello frente a la acusación de Aproval de que finalmente NotCo estarían intentando comparar “ilegítimamente su producto Not Milk con la Leche, en abierta infracción a lo establecido en la legislación nacional. Es más, llega a sostener que “Es Leche Pero Not”.

“La frase es leche, pero Not, constituye un hecho verídico, objetivo y demostrable. Se está diciendo que no estamos frente a la leche de vaca y que, en contraste, se trata de una bebida vegetal, sin proteína animal. Cuestión que es fácilmente demostrable a través de la simple lectura de la composición del producto”, se defendió NotCo.

Por lo mismo, sostuvo que “no estamos comparando bienes o servicios que satisfagan las mismas necesidades o tengan la misma finalidad”. “En caso alguno se ha generado una confusión en el mercado entre el anunciante y un competidor, o entre marcas, otros signos distintivos o los bienes o servicios del anunciante y los de algún competidor”, agregó.

En esa línea, puntualizó que “no ha existido denigración o menosprecio de la imagen o la marca de otra empresa o industria”.

Por otra parte, NotCo calificó de “irracional, excesivo e improcedente” las medidas requeridas por Aproval en el petitorio de su demanda. En la acción el gremio lechero solicitó prohibir a NotCo “cualquier marca, rotulado, distintivo o imagen, de cualquier naturaleza que contenga el nombre o expresión Not Milk”.

La demanda de la agrupación lechera exige al tribunal “el cese y prohibición de uso en el futuro por parte de NotCo de cualquier marca, rotulado, distintivo o imagen, de cualquier naturaleza (sea tanto en el envase de su producto como en material publicitario) que contenga una vaca o cualquier figura propia de la industria lechera, especialmente aquellas en las cuales aparezca una vaca —o similar— tarjada, invertida o de cualquier otra manera alterada”.

Para NotCo, “Aproval pretende bloquear el uso publicitario de cualquier elemento alusivo a la leche o a la industria lechera en general. Sobre este punto cabe preguntarse: ¿es la vaca un concepto asociable únicamente a la industria de la leche? La respuesta evidente es no. Por esta razón, es usual ver representaciones gráficas de bovinos en distintos productos, tales como quesos, carne, zapatos, fertilizantes y bolsos, sólo por mencionar algunos”.

“La demandante solicita en su petitorio la muerte definitiva de Not Milk, generando un daño directo a la competencia. Aproval pretende buscar en último término impedir el crecimiento en el mercado de una compañía innovadora, rupturista y disruptiva como NotCo”, remató.