Ni bien se ejecutan los primeros pagos del segundo retiro del 10% de las AFP, en el Congreso ya existen acciones que buscan ir por un tercero, lo cual promete levantar otra gran polvareda.
Y la diputada del Partido Humanista (PH), Pamela Jiles, es nuevamente protagonista en esta materia pues ingresó esta mañana un nuevo proyecto de reforma constitucional tendiente a otro abono en recursos con cargo a los fondos de pensiones.
“Esto ya fue ingresado esta mañana, está en la Cámara y tiene que seguir su curso, esperamos que el Congreso en su conjunto asuma la responsabilidad que le compete”, dijo el jefe de gabinete y marido de la parlamentaria, Pablo Maltés.
El funcionario dijo que esto tiene como trasfondo “la inacción del gobierno” y que el objetivo es que se pague en marzo, “cuando la situación sea crítica”.
Pero la iniciativa ya genera las primeras críticas, tanto por el fondo como por la forma en que se anunció.
“Yo creo que es símbolo del desorden que existe en la oposición. Que un asesor, entiendo que un vínculo matrimonial con una parlamentaria, sea el que haga anuncios de leyes es parte de la decadencia, de la anarquía y el desorden que existe en la oposición”, dijo a TVN el diputado Leonardo Soto (PS).
En esa línea, el parlamentario dijo que la preocupación debe centrarse en que el segundo se realice en buena forma, que se resuelva no tan solo el pago en tiempo oportuno, sino también el retiro para los enfermos terminales y lo que tiene que ver con las pensiones alimenticias, “todas estas normas papito corazón que tampoco se están aplicando como se debe”.
El diputado Miguel Mellado (RN) coincidió con Soto en las críticas sobre la forma en que se comunicó el ingreso de este proyecto de reforma constitucional.
“Me parece muy mal que un asesor de una parlamentaria esté dando conferencias de prensa anunciado proyectos de ley que nos corresponden a quienes fuimos nominados por la ciudadanía pada representarlos”, dijo también a TVN.
“Ni mi secretaria ni me jefa de gabinete tiene las atribuciones para poder hacer este tipo de anuncios que le corresponden única y exclusivamente a quienes fuimos los elegidos que son los parlamentarios”, agregó.
En esa línea, recordó que el mundo político está a la espera de la resolución del Tribunal Constitucional en cuanto a las atribuciones que pueda tener el congreso para este tipo de retiros.
Para Patricio Melero (UDI), por su parte, afirmó que un tercer retiro del 10% ya no tiene como finalidad apoyar la necesidad económica de la cuidadanía sino que “claramente” terminar con el sistema de las cuentas individuales y dejar a “millones de chilenos” sin ahorro previsional.
Walker vs Silber
Por su parte, el diputado DC y presidente de la Comisión de Constitución, Matías Walker, recordó que durante la discusión de la reforma constitucional para el segundo retiro del 10%, se habían presentado dos indicaciones que permitían más retiros, pero que al final fueron rechazadas en esa instancia.
“Nos pronunciamos expresamente, a propósito de la última reforma constitucional, en contra de un tercer retiro. Se presentaron dos indicaciones, una del diputado Hugo Gutiérrez, que establecía que bajo ciertas condiciones se pudiese postular a un tercer retiro y otra del diputado Karim Bianchi”, dijo el parlamentario de la falange.
En ese contexto, Walker llamó a “no generar falsas expectativas”.
Pero no hay unanimidad en la DC. El diputado Gabriel Silber dijo por ejemplo que él no solo es partidario de un tercer retiro sino también, de un cuarto, un quinto " y todos los retiros que sean respecto del sistema de AFP”.
En esa línea, sostuvo que el modelo de pensiones a cargo de estas administradoras “no tiene ninguna legitimidad desde el punto de vista social” y que en la actualidad no hay ningún incentivo para que los trabajadores ahorren para se vejez. En tal sentido, dijo que se trata de “un sistema fracasado”.
