¿Deberíamos contar historias de escépticos de las vacunas que han muerto de Covid?

A medida que la aceptación de la vacuna comienza a disminuir, han comenzado a surgir historias de personas que rechazaron la inyección y terminaron en cuidados intensivos, descartando no haber recibido la vacuna y, posteriormente, muriendo. Estos cuentos de advertencia ciertamente llaman la atención, pero ¿es correcto publicarlos o difundirlos?

Si la moralidad humana dependiera únicamente de sumar costos y beneficios, nuestra vida moral sería una simple cuestión de contabilidad. En el lado positivo, si la vacuna salva vidas, cualquier advertencia para persuadir a los no persuadidos tiene que ser buena, ¿no es así? En el lado negativo, quizás los cuentos de advertencia no siempre funcionan. ¿Y qué hay de los efectos en las familias en duelo si un ser querido es retratado sin corazón como una víctima de su propia locura?

Según una visión filosófica llamada consecuencialismo, que propone que lo moralmente correcto es lo que haga que el mundo sea mejor en el futuro, deberíamos “hacer las sumas” lo mejor que podamos y comprobar que los beneficios superen los costos. Pero las consecuencias, ya sean buenas o malas, son solo una parte de nuestra compleja psicología moral, como lo demuestra una larga historia de experimentos, especialmente los famosos problemas del tranvía. Un tranvía fuera de control se precipita por una línea de ferrocarril hacia una multitud de personas que se enfrentarán a una muerte segura. Hay un interruptor que moverá el carro hacia un vía de escape, salvando a la multitud pero golpeando y matando a una sola persona que desafortunadamente se encotraba ahí. ¿Debería accionar el interruptor y desviar el carro?

Una historia de costo-beneficio es clara: ¡acciona el interruptor! Pero en los experimentos, muchas personas se niegan a accionar el interruptor. No hacer nada significa que toda la multitud morirá. Pero quizás no hacer nada no es matar, solo permitir que se desarrolle una secuencia trágica de eventos.

Activar el interruptor se vuelve mucho menos popular en una variante inteligente en la que el carro fuera de control solo se puede detener empujando a un transeúnte inocente y pesado, que está parado en un paso peatonal, hacia el camino del carro que se aproxima (imagina que eres demasiado liviano para detener el carro zambulléndose sobre el parapeto usted mismo). Pocas personas quieren empujar a una persona inocente a la muerte, incluso si eso salva a muchos. Y seguramente incluso aquellos que juzgan que esto es moralmente correcto se sienten en conflicto e inseguros.

Por lo tanto, nuestra inquietud moral por informar sobre las muertes de los escépticos de las vacunas no desaparecerá simplemente mostrando que el fin justifica los medios. Pero, ¿cuál es exactamente el ingrediente moral que falta y que nos hace sentir tan incómodos?

Los investigadores de la psicología moral a menudo asumen que nuestra moralidad está gobernada por dos fuerzas. Uno es un proceso lento y racional que acumula costos y beneficios. El otro es un proceso emocional rápido que se preocupa principalmente por obedecer las reglas morales (“¡matar está mal!”). Esta forma de plantear las cosas da la impresión de que es el sistema racional al que deberíamos estar escuchando.

El sistema emocional, con su deseo ciego de seguir las reglas, nos está alejando de la acción “correcta”. Desde este punto de vista, el malestar moral debe reconocerse, pero dejarse de lado. Si dar a conocer la muerte de los escépticos de las vacunas ayuda a salvar a otros, deberíamos hacerlo, nos sintamos mareados o no.

Pero hay una tercera tradición filosófica en la ética que los psicólogos han comenzado a considerar recientemente. Esto pone las cosas bajo una luz muy diferente y nos ayuda a comprender los dilemas morales de una manera nueva, pero perspicaz.

De acuerdo con los enfoques éticos basados en contratos, a las personas no solo les preocupan las consecuencias y las reglas, sino también el acuerdo. A grandes rasgos, algo está moralmente bien si la gente lo acepta, o lo estaría de acuerdo si tuviéramos tiempo para preguntarles.

Este punto de vista ayuda a explicar por qué estamos moralmente en conflicto al accionar el interruptor: la desventurada persona muerta en la vía seguramente no estaría de acuerdo en que la mataran. Por el contrario, no necesitamos el consentimiento de nadie para no hacer nada. No hacer nada es solo la opción predeterminada.

Y considere a la persona en la pasarela. Seguramente, en nuestra imaginación, protestarán aún más enérgicamente contra la aterradora perspectiva de ser empujados a la muerte. Y, por lo tanto, esto se siente aún menos aceptable moralmente.

Desde una perspectiva contractual de la psicología moral, la pregunta crucial es: ¿las trágicas víctimas de Covid habrían aceptado que se denunciara su caso? ¿Y sus familias? ¿Y habrían aprobado el tono y la historia?

En algunos casos denunciados, personas cercanas a la muerte, o sus familias, han pedido que se difundan sus historias para advertir a otros. Estos casos se sienten moralmente bien, como sugeriría la visión basada en contratos. En otros casos, sin embargo, no se ha solicitado ni concedido dicho permiso. Aquí, nuestro malestar es mayor, especialmente cuando se retrata a las personas, aunque sea sutilmente, como tontamente poniendo en peligro sus propias vidas. Nadie estaría de acuerdo con la publicación de una historia así.

Y hay otro elemento más. Nuestra psicología moral también se preocupa por si las personas, y especialmente nosotros mismos, somos virtuosos. Sin embargo, el deleite en la desgracia de los demás, es sin duda un vicio: es mejor ser amable y compasivo. Por lo tanto, dar a conocer y quedar fascinado por las trágicas muertes de los escépticos de las vacunas nos invita a complacer este vicio, y nos sentimos moralmente incómodos al hacerlo.

Nuestros sentimientos encontrados acerca de informar sobre la muerte de los escépticos de las vacunas reflejan la complejidad de nuestro yo moral: las consecuencias, las reglas, los acuerdos y las virtudes pueden llevarnos en diferentes direcciones. No hay una fuente de intuición moral, sino muchas, cada una con profundas raíces psicológicas.

Entonces, ¿cuándo se justifica la presentación de informes y cuándo no? La psicología moral solo puede ayudarnos a comprender por qué las personas tienen opiniones diferentes y por qué muchos de nosotros nos sentimos en conflicto. Resolver estos conflictos no es tarea de la psicología. Es una tarea de las sociedades democráticas y de la conciencia de cada individuo.

* Profesor de Ciencias del Comportamiento, Warwick Business School, Universidad de Warwick