Caso Monsalve: debate por los “privilegios” del exsubsecretario durante la investigación en su contra agudiza crisis oficialista

Cuando a primera hora del día los matinales abrieron sus programaciones informando de la detención del futbolista Jorge Valdivia por una denuncia de violación, el comentario que se repetía en los canales era la similitud del caso con el del exsubsecretario Manuel Monsalve.

En ambos casos había componentes en común: una reunión en un restaurante peruano, varios pisco sour y la pérdida de conciencia tras la ingesta de bebidas alcohólicas. Sin embargo, un elemento hizo la diferencia. En un caso, el exseleccionado nacional fue detenido a las pocas horas de la denuncia, mientras que en el caso de la exautoridad de gobierno aún no hay indicios de que ocurra una formalización en los próximos días.

La Fiscalía Metropolitana Oriente, a cargo del caso, se apuró en afirmar que los hechos contaban con varias diferencias y que “no eran comparables”. El principal motivo, señalaron, es la “flagrancia” en el caso de Valdivia: “Nosotros contamos con una pronta denuncia, al día siguiente. Se recibió está denuncia en flagrancia, lo que permite un actuar más rápido. La orden se da porque si bien la víctima denuncia en flagrancia, luego se realizan las diligencias y eso ya supera las 12 horas de ocurrido el hecho”.

“Por tanto por eso es que se pide la orden de detención. El caso lo tomó directamente una fiscal de Flagrancia (quien toma la declaración a la víctima e instruye las diligencias)”, agregaron desde el Ministerio Público. Fuentes judiciales de La Tercera explican que, debido a que el período de flagrancia había expirado (12 horas), la detención de Valdivia se realizó luego de que un fiscal pidiera una orden a un tribunal. Esa decisión depende netamente de un fiscal, lo que no ha ocurrido en el caso de Monsalve.

La ofensiva por los supuestos privilegios de los que ha gozado el exsubsecretario se instalaron desde el momento mismo de la denuncia cuando se constató que -al menos 48 horas antes- los hechos estaban en conocimiento de La Moneda y se agudizaron por las aparentes similitudes con el caso del reconocido futbolista.

Uno de los que apuntaron ese cuestionamiento fue el exministro y actual candidato a alcalde por Ñuñoa Sebastián Sichel: “¿Hablemos de privilegios? Valdivia fue detenido de inmediato. Monsalve aún no. Pero además se le permitió viajar, revisar las cámaras y seguir en el cargo varios días. Se usaron los recursos del Estado para entorpecer la investigación y se puso en riesgo a la víctima. Terminan como siempre usando el Estado para su beneficio”.

Otro de los hechos que se cuestionan es la posibilidad que tuvo la exautoridad para viajar a la Región del Biobío para “contarle a su familia” sobre lo acontecido.

Ese viaje se produjo el miércoles 16 de octubre, dos días después de que la víctima, una funcionaria de gobierno, estampara la denuncia en su contra en la Policía de Investigaciones. La denuncia ya había sido informada por el director de la PDI, Eduardo Cerna, a la ministra del Interior, Carolina Tohá, quien a su vez se lo comunicó al Presidente Gabriel Boric. Al día siguiente el caso explotaría en los medios de comunicación, obligando a la renuncia de Monsalve.

¿Qué fue a hacer Monsalve al sur? No hay pleno conocimiento de su actuar en la zona. Una de las versiones apunta a que se habría reunido con la familia de la víctima, quienes son de esa región. Esa idea fue rechazada por la abogada María Inés Horvitz, quien representa a Monsalve. La ministra Tohá respondió ayer en CNN Chile que “no tenía conocimiento” de sus movimientos allá y que eso debería responderlo él.

Bajo ese escenario, la bancada de la UDI solicitó vía Transparencia a la Subsecretaría del Interior que detalle el itinerario del imputado en la zona, “tanto en el ejercicio de sus funciones como también los eventuales encuentros o reuniones que pudo mantener en el ámbito privado”. “Junto con el itinerario completo, desde su salida hasta su regreso a la Región Metropolitana, se solicita también informar el eventual pago por concepto de viático, el monto del mismo y su justificación”, señala el escrito.

El director de Criteria, Cristián Valdivieso, también es crítico de este episodio: “Agrava la crisis y agrava la responsabilidad de la ministra y del Presidente que lo dejaron hacer y actuar durante 48 horas con todo el poder que tiene el cargo”, dijo en entrevista con T13 Radio. “Es abuso de poder que el Presidente y la ministra del Interior hayan sabido y lo hayan mantenido en su cargo”, agregó.

“Se le facilitaron recursos públicos para un viaje a la Región del Biobío fuera de toda lógica institucional”, dice a La Tercera la diputada independiente Paula Labra.

La exseremi de Salud del gobierno de Sebastián Piñera señala otro de los puntos que están bajo la lupa de los investigadores: la revisión de cámaras del restaurante Ají Seco, lugar donde el 22 de septiembre Monsalve y la víctima fueron a cenar, la que fue solicitada por el exsubsecretario a personal de la PDI. Eso ocurrió el viernes 11 de octubre. “Francamente injustificable es que no se le removió del cargo cuando el Presidente supo la imprudencia absoluta de Monsalve de mandar a revisar cámaras sin amparo judicial ni del Ministerio Público”, señaló.

“Hay un trato distinto que vulnera gravemente la igualdad ante la ley. La disponibilidad de los servicios de inteligencia para revisar las cámaras, la información de la PDI, la nula reacción del gobierno, la relativización de los hechos, la desprotección de la víctima, las diversas versiones de las autoridades, etc., todos hechos que fácticamente transforman esa realidad en una situación de privilegio incomprensible”, afirma por su parte el diputado Andrés Longton (RN).

Luego de que La Tercera publicara que el fiscal regional Centro Norte Xavier Armendáriz tomó una primera versión de los hechos a Monsalve en el hotel Panamericano, donde pernoctaba cuando era autoridad y donde habría ocurrido el ataque, los diputados de la UDI Henry Leal, Juan Manuel Fuenzalida y Felipe Donoso pidieron que esto debía ser aclarado porque habría “un trato preferente”.

“Dada la magnitud y connotación pública que ha ido tomando este caso, tanto por el delito que se investiga como también por lo que significaba Manuel Monsalve como autoridad, es indispensable que la Fiscalía aclare y despeje todas las dudas que legítimamente puedan existir. Y una de ellas tiene que ver con el supuesto encuentro que habría mantenido el fiscal Armendáriz con la exautoridad, incluso antes de que renunciara a su cargo”, señalaron.

“Es fundamental que se despeje si Monsalve realmente declaró ante el persecutor y, de ser así, si lo hizo en el mismo hotel donde habría ocurrido el delito o en otro lugar, porque lo que no puede ocurrir es que se comience a denunciar un eventual trato preferente por parte del Ministerio Público en esta investigación”, cerraron.

Por su parte, ayer Horvitz señaló que Monsalve “no ha declarado” y en el Ministerio Público explicaron que la presencia de los fiscales tuvo por motivo realizar medidas intrusivas -como la muestra genética-, que en caso de que el entonces subsecretario se hubiera negado era más expedito solicitar la orden a un juez de manera inmediata.