Diputado republicano José Carlos Meza y libelo contra ministro Jackson: “Es nuestra tercera acusación y creemos que es seria”

El diputado del Partido Republicano José Carlos Meza ha sido uno de los principales impulsores de la acusación constitucional contra el ministro de Desarrollo Social, Giorgio Jackson. El martes pasado la colectividad sorprendió con el anuncio del libelo, del cual todavía no quiere entregar los argumentos que la sustentan. “Por supuesto los argumentos técnicos van a revelarse cuando se presente el escrito. Como bien dice el aforismo jurídico, los plazos son para utilizarlos”, sostiene.

—Republicanos golpeó la mesa con una acusación constitucional. ¿Qué primó en la decisión?

—Después de un mes de estudio de antecedentes jurídicos y políticos, llegamos a la conclusión de que ameritaba presentar la acusación al ministro Jackson, básicamente por transgresión a la Constitución y las leyes. Creemos que hay méritos de sobra para acusarlo. Nos hemos mantenido siempre en la misma línea los republicanos. El punto es que el gobierno alcanzó un límite insospechado, con un caso de corrupción que involucra 11 regiones, 10 investigaciones distintas, y prácticamente al corazón del gobierno. Cuando uno se posiciona frente a un gobierno con este nivel de corrupción vista, los actos de fiscalización tienen que ser acorde.

—Había dudas de acusar por el fantasma del fallido libelo contra el ministro de Educación.

—Las acusaciones que hemos presentado y que hemos apoyado lo hacemos cuando creemos que hay mérito jurídico y político. Obviamente después quienes voten en contra o a favor, son ellos los que tienen que hacerse responsables cada uno de sus votos. Nosotros nos hacemos responsable de las cosas que presentamos y siempre el Partido Republicano ha buscado actuar con la mayor seriedad posible.

—En la acusación que presentaron contra Izkia Siches, Chile Vamos se desmarcó. ¿Existe el temor de que vuelva a ocurrir?

—El mayor temor es permanecer inmóviles frente a la corrupción. Ese es el verdadero fantasma.

—Republicanos había anunciado que iba a estudiar antecedentes para una posible acusación también contra el ministro de Vivienda, Carlos Montes. ¿Por qué a él no se le acusa?

—Seguimos estudiando los antecedentes para una eventual acusación al ministro Montes. Nuestro argumento de fondo es que la seriedad indicaba que en este momento lo que correspondía era acusar al ministro Jackson. Cuando la seriedad nos aconseje que es momento de acusar al ministro Montes o a cualquier otro ministro lo vamos a hacer.

—¿Qué significa la figura de Jackson en esta crisis?

—El ministro Jackson tiene que asumir la responsabilidad política de que muchos de sus colaboradores, su partido, el que él fundó y que ha controlado desde sus inicios al día de hoy, quienes han participado con mayor o menor medida de cómo se abrieron las compuertas para estos casos de corrupción. Hay una responsabilidad política e histórica que le corresponde. Se puede hablar de él como el rostro de la corrupción, la ciudadanía así lo percibe.

—La ministra vocera de gobierno, Camila Vallejo, habló de que había un “abuso” de la figura de las acusaciones.

—Donde veo que hay un exceso es en los casos de corrupción del gobierno. Las acusaciones constitucionales se evalúan en su mérito y no en su número. Y, en ese sentido, frente a la corrupción que se está extendiendo como un cáncer, lo correcto es que nosotros ejerzamos todas las facultades de fiscalización que tenemos.

—Un discurso de la derecha ha sido que en el gobierno pasado la oposición hizo un uso abusivo de los libelos.

—Es nuestra tercera acusación y creemos es una acusación seria. Buscamos siempre que nuestros actos sean los que nos definan, más que nuestras palabras. Y, en ese sentido, el mérito jurídico y político correspondía esta acusación.

—¿Pero no es eso ser una oposición obstruccionista?

—Nosotros hemos estado dispuestos a apoyar los proyectos que son positivos para la ciudadanía vengan del gobierno o de un diputado del gobierno, sea quien sea. Participamos en un comienzo en la mesa de seguridad, hasta que al Presidente Gabriel Boric se le ocurrió patear la mesa con los indultos. Pero aun así, uno revisa las votaciones del Partido Republicano en la Cámara de Diputados y hemos estado apoyando todos los proyectos de seguridad del gobierno. Todos. Proyectos como el que sanciona el transporte de elementos combustibles durante una manifestación. Fuimos los republicanos los que apoyamos el proyecto del gobierno, y el PC y el Frente Amplio votaron en contra.

—¿Pero no hay una autocrítica de ustedes como oposición?

—Hemos ido de menos a más en este año y medio de ejercicio en la Cámara. En ese camino, por supuesto que se pueden cometer errores. Lo importante es saber reconocerlo, saber enmendarlo y esforzarse por mantener siempre la misma línea.

—Ya hay tensiones con Chile Vamos. Critican la forma en que ustedes presentaron la acusación. ¿Cómo abordarán una nueva división en la oposición?

—Los argumentos que tenemos a nivel jurídico y político son tan contundentes y serios que el único camino responsable para cualquier diputado de oposición va a ser aprobarla.

—¿Dónde pondrán el foco los republicanos como oposición?

—Un espacio importante que hay que estar es la comisión investigadora, donde está la diputada Chiara Barchiesi. Pretendemos presentar una importante batería de invitados, para no solo analizar la responsabilidad de Jackson, sino que cómo se irrigó esta ola de corrupción.

—Partidos de Chile Vamos han definido restarse del diálogo con el gobierno. ¿Ustedes se encuentran en esa línea?

—Nosotros hemos concurrido a cada una de las instancias de conversación que se han dado para manifestar nuestra opinión y para ver hasta qué punto esa opinión va a ser tomada en cuenta. En materia constitucional, fuimos a las primeras mesas de negociación, participamos hasta que vimos que no tenía sentido. Lo mismo hicimos en materia de seguridad, lo mismo en pensiones. Lo mismo haremos si se concretan las reuniones en materia fiscal. Lo responsable es participar de las conversaciones hasta que uno vea que tenga un sentido. Cuando pierde el sentido, lo responsable es dejar de participar.