Sin escala de grises: el creciente choque de miradas del comité experto que busca una propuesta para la reforma de salud

Quedan exactamente 43 días para que se cumpla el plazo que tiene el Ejecutivo para enviar al Congreso los proyectos de ley que tienen como objetivo reformar el sistema de salud. Y es en ese contexto que un reservado grupo del Ministerio de Salud, dirigido por Bernardo Martorell, trabaja a contrarreloj y de manera silenciosa en las iniciativas. Frente al hermetismo, la Comisión de Salud del Senado decidió formar un comité de expertos para que paralelamente trabajara en una propuesta.

El equipo -que inició su trabajo el pasado 1 de julio- está conformado por cinco representantes oficialistas: Cristián Baeza, director ejecutivo del Center for Healthy Development en Estados Unidos; Fernando Araos, exsubsecretario de Redes Asistenciales del gobierno del Presidente Gabriel Boric; Álvaro Erazo, exministro de Salud del gobierno de Michelle Bachelet; Marco Antonio Núñez, exdiputado PPD, y Lorena Rodríguez, directora de la Escuela de Salud Pública de la U. de Chile. Y cinco especialistas elegidos por los senadores de la oposición: Emilio Santelices, exministro de Salud de Sebastián Piñera; Paula Daza, exsubsecretaria de Salud Pública de Sebastián Piñera; Carolina Velasco, directora de estudios del IPSUSS de la U. San Sebastián; Ricardo Bitrán, economista de salud, y Álvaro Clarke, director del Centro de Gobierno Corporativo de la Casa de Bello.

Los especialistas se reúnen varias veces a la semana, de manera virtual o en la sede del Congreso en Santiago, con el objetivo de terminar el informe antes del 1 de octubre. Desde su inicio los diez integrantes acordaron no adelantar nada del contenido de la propuesta hasta que esté lista, y cada vez que les consultan afirman que son un buen grupo y tienen un debate muy técnico. El tema es que según han dejado de manifiesto sus instancias, sí están frente a un dilema, pues hay un nudo de la discusión que aún no pueden desenredar.

Ya se sabe que la reforma apuntaría a tres aspectos principales: fortalecimiento de Fonasa; entregarle más atribuciones a la Superintendencia de Salud, y la eliminación de las preexistencias dentro del sistema de isapres. Esta última materia es donde está actualmente el tirante debate.

Una fórmula para lograr este mandato es crear un fondo de compensación entre las aseguradoras, idea surgida durante Piñera II que estudia el Minsal, pero que desde ya ha sido rechazada por diversos sectores del oficialismo, quienes incluso redactaron algunas minutas donde insistían que se debe seguir con el programa de gobierno: un sistema universal de salud, con un financiamiento unificado y donde las isapres se transformarán en seguros complementarios. Esa es la otra fórmula en antagonismo.

Y este debate no es ajeno al grupo de expertos. Porque si bien ya hay varios puntos en los que se han puesto de acuerdo, como por ejemplo que Fonasa tiene que tener más atribuciones y que las isapres deben terminar con el modelo de negocios que tienen actualmente, aún no hay claridad en cómo se debe avanzar para eliminar las preexistencias: en el grupo de oposición se inclinan por el fondo de compensación, mientras que el grupo de oficialistas están por seguir con la creación de un Fondo Universal de Salud (FUS).

Reflejo de este choque de posturas es lo ocurrido luego de que este fin de semana el presidente del comité, Emilio Santelices, afirmara durante una entrevista a La Tercera que la mejor forma de eliminar la preexistencias, desde el punto de vista técnico, era incorporando este mecanismo y que había que dejar las propuestas del programa atrás. Esta aparición y con esa postura en particular molestó a algunos integrantes del comité. De hecho, por el lado del oficialismo Fernando Araos salió inmediatamente al paso y a través de redes sociales explicó: “Quiero aclarar que la opinión del doctor Santelices no representa la opinión del comité”.

Además, citó una de las frases del exsecretario de Estado para mostrar su postura frente al tema: “Hoy con la situación de crisis de las isapres sería ‘ir de espaldas a lo que la ciudadanía está buscando’, insistir en el modelo que ha discriminado enfermos”.

Eso sí, los mismos expertos desde el inició del trabajo ya anticiparon que podría haber un choque de versiones; incluso durante una entrevista, Álvaro Erazo insinuaba que el trabajo de los especialistas podría terminar en dos informes. Con todo, los mismos miembros acordaron no optar por este camino y culminar su trabajo con un solo texto, aunque ya hay quienes adelantan que no será respaldado de forma unánime.