Vlado Mirosevic (PL): "Ha habido una actitud permanente de boicotear al Frente Amplio desde adentro"

El año pasado, en septiembre, el diputado Vlado Mirosevic (Partido Liberal) le pidió disculpas públicas a su compañera de coalición, Pamela Jiles (PH), por haber votado a favor de sancionarla en la comisión de Ética de la Cámara, luego de que la parlamentaria increpara en la Sala al ex UDI, Ignacio Urrutia. Días antes de eso, Mirosevic había dejado la presidencia de la comisión de Relaciones Exteriores por las diferencias internas en el Frente Amplio sobre condenar o no las violaciones a los Derechos Humanos en Venezuela.

Hoy, a poco más de un año de esos encontrones y luego de que la colectividad de Mirosevic (al igual que Revolución Democrática y Comunes) firmara el acuerdo por una nueva Constitución, el diputado por Arica cree que es bueno que se "transparenten" y "sinceren" las posiciones al interior del Frente Amplio, en alusión a quienes no suscribieron el pacto y que hoy critican lo alcanzado.

"Aquí hay algunos partidos que están cuidando el metro cuadrado. El resto, nos arriesgamos en un proceso constituyente que al inicio probablemente no se entienda del todo pero que sabemos que a la larga va a terminar con la Constitución de Pinochet", comenta Mirosevic ad portas de la reunión que mañana tendrá la Mesa Nacional del Frente Amplio y donde posiblemente habrán luces sobre la nueva composición del bloque.

En tanto, hoy en la mañana, Mirosevic fue uno de los 11 diputados que firmaron la acusación constitucional contra el Presidente Sebastián Piñera.

¿Cree que la nueva composición del FA será con su partido, Revolución Democrática, Comunes y Convergencia Social?

Es temprano para decirlo todavía pero todo indica que va en esa dirección. No es que nosotros estemos tomando la decisión de excluir a uno u otro, son decisiones que están tomando los propios movimientos y es bueno sincerarlo. Nadie les está pidiendo que se vayan ni mucho menos, por el contrario, me hubiese encantado que todos hubiésemos tenido la claridad histórica de entender de que había que terminar con la constitución de Pinochet. Esa firma del otro día lo que hizo fue que los propios defensores y guardianes de la Constitución de Pinochet firmaran su entierro. Ellos entendieron que por la fuerza de la gente eso era insostenible.

¿En términos políticos, considera que el Partido Humanista está más lejos de esos partidos y por tanto del FA?

Es una decisión que deben tomar ellos, no me corresponde a mi resolver sus diferencias. Espero que tengan la claridad de entender que este proceso constituyente es inédito en la historia de Chile y es mejor participar que quedarse al margen.

¿Cree que durante esta semana habrá otro Frente Amplio?

Me parece que es sano transparentar las posiciones políticas. Es sano sincerar quiénes tenemos vocación por un proyecto de Frente Amplio y quiénes no; es razonable que algunos partidos empiecen a tomar definiciones en una dirección distinta. Estamos viviendo un momento histórico en donde ciertas decisiones que podían parecer tácticas definen bastante el tipo de proyecto que queremos. Me parece que es bueno sincerar en la que está cada uno de los movimientos y partidos del Frente Amplio.

¿Y en qué está cada partido?

Aquellos que firmamos el proceso constituyente vemos en ésta la primera oportunidad real de terminar con la Constitución de Pinochet y Guzmán. Frente a esa oportunidad, aquellos que firmamos creo que tenemos la madurez de decir: esto es lo mejor para Chile. Y me da la impresión de que hay otros que tienen legítimas dudas al respecto y que no están dispuestos a que su firma sea parte de la solución. Y al final, todos ellos, se van a sumar igual al proceso constituyente, no tengo dudas de eso. Pero sí creo que no quieren pagar posibles costos de haber llegado a ese acuerdo.

¿El costo de haberse sentado con la UDI, por ejemplo?

Sí, obvio. Y para nosotros tampoco fue fácil hacer eso en un escenario como el que estamos viviendo. Hay algunos que tienen legítimas diferencias con eso y lo entiendo. Otros, entendimos qué significa esto en términos históricos. Aquí hay algunos partidos que están cuidando el metro cuadrado. El resto, nos arriesgamos en un proceso constituyente que al inicio probablemente no se entienda del todo pero que sabemos que a la larga va a terminar con la Constitución de Pinochet.

¿Qué le pareció la reacción de la diputada Jiles al impasse que vivió Beatriz Sánchez y dos parlamentarias del Frente Amplio tras ser insultadas en Plaza Italia?

Me parece que actitudes como esa, que hemos visto durante un tiempo bastante largo, lo único que hacen es destruir las confianzas. Nadie se puede alegrar por lo sucedido el domingo en contra de Beatriz Sánchez, menos nuestros compañeros de coalición. Eso habla de una actitud muy individualista, que algunos han tenido desde siempre, es más, nunca he visto actitudes colectivas de algunos, no conozco esa faceta. Siempre han estado en una posición de destruir desde adentro, dinamitar las confianzas, dinamitar la posibilidad de actuar en colectivo. Es una actitud que hemos visto, no es una sorpresa. No todas han sido públicas porque no queremos estar pendientes de escándalos que no tiene mucho sentido, pero la verdad es que ha habido una actitud permanente de boicotear el FA desde adentro.

El diputado Crispi denominó a esos partidos del Frente Amplio y el PC, que no firmaron el acuerdo, como testimoniales. ¿Cree lo mismo?

Es legítimo que algunos partidos más que producir un cambio, por cultura interna, tengan una preferencia a levantar una posición aunque ésta no termine en una transformación real. A eso se le puede llamar testimonial, sí. Hay partidos con esa vocación y la respeto, pero en el Partido Liberal no tenemos esa vocación.

¿Y a qué atribuye eso?

Hay personas en el Frente Amplio que están en una posición estética, en contra del proceso, no arriesgándose, incluso sabiendo de lo histórico que es. Por ejemplo, me parece muy sincero que el Partido Ecologista Verde diga que no está de acuerdo con el proceso constituyente y suspenda su participación en el Frente Amplio. ¿Alguien podría estar en una coalición donde se tomó una definición distinta? Lo pongo al revés. Si es que el FA hubiese rechazado el proceso constituyente a mi también me habría sido difícil estar en una coalición que hubiera tomado ese camino.

¿Ya se quebró el FA?

No usaría la palabra 'quebró', usaría la palabra 'sinceró'. Hoy se están sincerando las posiciones en el bloque y es parte de un proceso normal en una coyuntura histórica. Quizás en el futuro nos volveremos a encontrar, quizás cuando terminemos con la Constitución de Pinochet, ganemos el plebiscito, ganemos la AC y tengamos una Constitución democrática que permita a los gobiernos ejercer las demandas de la mayoría. No les asigno a ellos una equivocación ni a nosotros tampoco, creo que el tiempo dirá.

Los partidos que no firmaron el acuerdo argumentan que se les dio la espalda a las organizaciones sociales. ¿Cree que fue así?

No. Nosotros hicimos ciertas consultas a movimientos sociales previas a la firma del acuerdo y obviamente no había tiempo para poder tener un pronunciamiento en su conjunto. Había opiniones distintas, algunos querían hacerlo y otros decían que no. Pero quiero calificar el proceso constituyente de la siguiente manera: más que un acuerdo entre políticos, más que una cocina, para controlar el proceso constituyente, lo que hay es la mayor muestra en la historia de Chile en donde el mundo político retrocede y decide devolverle ese poder al soberano, al constituyente original.

¿Y a qué atribuye el fondo de esa crítica?

Quizás porque el acuerdo pudo haber sido más socializado, y no tuvimos tiempo para eso. Quizás pudimos incorporar otros actores en esa socialización y puede ser que eso es parte de lo que no salió bien. Y ya que algunos se abstuvieron de participar, les parece atractivo cumplir un rol de francotiradores al proceso.