Apelación de inmunidad presidencial de Donald Trump enfrenta el escepticismo de los jueces

El cálculo legal para Donald Trump entró en una etapa crítica el martes cuando un tribunal federal de apelaciones de Washington señaló que rechazaría la afirmación del expresidente de que es inmune al procesamiento por cargos de que conspiró para anular las elecciones de 2020.

Trump estuvo presente en la sala del tribunal a pocas cuadras del Capitolio y se espera que asista a una audiencia el jueves sobre su caso de fraude civil en Nueva York, cuando falta menos de una semana para los caucus de Iowa. Aunque no se requiere que Trump esté allí, su presencia en el tribunal reflejó cómo su defensa legal se ha fusionado con sus ambiciones presidenciales mientras busca capitalizar un torrente de riesgos penales y presentarse como blanco de procesamientos politizados.

Su enfoque parece estar resonando, al menos entre los incondicionales republicanos. Entra en la temporada de primarias del Partido Republicano con una ventaja prohibitiva en las encuestas y un calendario de 2024 lleno de oportunidades para más enfrentamientos legales, incluso en la Corte Suprema.

“Lo que estamos a punto de ver en una gran variedad de casos diferentes son algunos desafíos muy directos a algunas ideas básicas que tenemos sobre el Estado de derecho y sobre si las personas que asumen altos cargos conservan o no la responsabilidad personal y la rendición de cuentas por las malas acciones”, dijo Frank Bowman, profesor emérito de la Universidad de Missouri. “Esto es algo fundamental”.

Trump, vestido con un traje oscuro y corbata roja, se sentó en silencio junto a un grupo de abogados durante la audiencia, mirando al frente sin expresión. De vez en cuando tomaba notas en un bloc de notas amarillo y se lo pasaba a su equipo de un lado a otro. Miró por encima del hombro la sala abarrotada antes de salir poco más de una hora después. El fiscal especial Jack Smith, que presentó los cargos contra el expresidente, estaba sentado en la primera fila al otro lado del pasillo.

Para Trump y su equipo legal, los argumentos ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de D.C. implicaban mucho en juego. Su éxito o fracaso, y el momento de cualquier decisión, podrían determinar cuándo comienza su juicio federal por interferencia electoral, o si procede o no.

Durante los argumentos orales del martes por la mañana, el panel del Circuito de D.C. mostró un fuerte escepticismo hacia el argumento de inmunidad de Trump.

“Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de ‘cuidar que las leyes se ejecuten fielmente’ le permite violar el derecho penal”, dijo la jueza Karen LeCraft Henderson, designada por el expresidente George H.W. Bush.

Ante el panel de tres jueces, el abogado de Trump, D. John Sauer, instó al circuito de D.C. a desestimar el caso, argumentando que un expresidente no puede enfrentar un proceso penal por “actos oficiales” a menos que primero sea impugnado por la Cámara y condenado por el Senado. Los jueces parecieron en ocasiones sorprendidos por el alcance de su reclamo de inmunidad.

En un momento dado, cuando se le preguntó hipotéticamente si un presidente podría enfrentar un proceso judicial por ordenar al equipo de élite SEAL Team Six que asesinara a un rival político, Sauer dijo que tal caso sólo podría proceder “si primero fuera sometido a impeachment y condenado”.

Sauer abrió sus argumentos afirmando que, si los tribunales autorizaran el procesamiento de un expresidente por actos oficiales, se abriría una “caja de Pandora” de recriminaciones con carga política “de la cual esta nación tal vez nunca se recupere”.

“Si un presidente tiene que mirar por encima del hombro cada vez que tiene que tomar una decisión controvertida... eso inevitablemente debilita la capacidad del presidente”, dijo.

Más tarde, cuando un abogado de la oficina de Smith se presentó ante el panel, Henderson planteó una pregunta centrada en la afirmación de que un fallo contra Trump marcaría el comienzo de una era de procesamientos con carga política.

“¿Cómo escribimos una opinión que detenga las compuertas?”, preguntó Henderson.

James Pearce, un abogado del equipo de Smith, rechazó esa noción de que se abre una compuerta. El procesamiento de Trump en el caso de interferencia electoral, dijo, “no refleja que vayamos a ver un cambio radical de procesamientos vengativos de ojo por ojo en el futuro”.

En cambio, el caso reflejó la “naturaleza fundamentalmente sin precedentes”, dijo, de las acusaciones contra Trump.

“Nunca antes ha habido acusaciones de que un presidente en ejercicio, con individuos privados y utilizando las palancas del poder, haya tratado de subvertir fundamentalmente la república democrática y el sistema electoral”, dijo Pearce. “Y, francamente, si ese tipo de patrón de hechos vuelve a surgir, creo que sería terriblemente aterrador si no hubiera algún tipo de mecanismo para llegar a eso criminalmente”.

El equipo legal de Trump ha destacado una decisión de 1982 que involucró al presidente Richard Nixon, en la que la Corte Suprema sostuvo que los presidentes disfrutan de inmunidad absoluta frente a demandas civiles relacionadas con sus actos oficiales. El equipo de Smith ha señalado que la aceptación de un indulto por parte de Nixon en medio del escándalo Watergate en 1974 refleja la “opinión de consenso” de que un expresidente puede enfrentar un proceso judicial después de dejar el cargo.

En informes presentados antes de la audiencia, los abogados de Trump enmarcaron los esfuerzos de Trump para revertir los resultados electorales como ejercicios legítimos de su poder que caían dentro del perímetro exterior de su responsabilidad como presidente.

“Todos reflejan los esfuerzos y deberes del presidente Trump, directamente como jefe ejecutivo de Estados Unidos, para abogar y defender la integridad de las elecciones federales, de acuerdo con su opinión de que estuvieron contaminadas por fraude e irregularidad”, escribieron los abogados de Trump.

El equipo de Smith ha respondido que esos esfuerzos, incluida la reunión de listas de electores falsas, no deben considerarse como los de un funcionario que cumple con sus responsabilidades, sino los de un candidato que busca un cargo.

“Esos presuntos actos fueron llevados a cabo por y en nombre del acusado en su calidad de candidato, y la amplia participación de abogados privados y personal de campaña en la obtención de las listas fraudulentas como se alega en la acusación subraya que esas actividades no estaban dentro del perímetro exterior de la oficina de la Presidencia”, argumentó el equipo de Smith en un expediente judicial de finales de diciembre.

Las defensas previas al juicio de Trump avanzan en los tribunales mientras, en la campaña electoral, él y el Presidente Biden abordan el ataque al Capitolio y los esfuerzos por anular las elecciones de 2020 en términos divergentes. Hablando en Valley Forge, Pennsylvania, el sábado, Biden conmemoró el tercer aniversario del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 con un discurso advirtiendo sobre las amenazas que, según dijo, representaba Trump para la democracia estadounidense. Mientras tanto, Trump ha llamado a los condenados “los rehenes del 6-E” y ha sugerido que los perdonaría.

Independientemente de cómo resuelva el circuito de D.C., la apelación ya ha logrado un resultado deseado por Trump: el retraso.

A la luz del desafío legal de Trump, el juez de distrito que supervisa su caso acordó el mes pasado congelar temporalmente el proceso penal en espera de la apelación. Esa pausa generó inmediatamente dudas sobre si el juicio comenzará según lo previsto el 4 de marzo. La jueza Tanya Chutkan rechazó los argumentos de inmunidad de Trump a principios de diciembre y dictaminó que la Constitución no confiere un “pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.

Antes de los argumentos del martes, los juristas dijeron que la apelación de Trump ataca un principio central del sistema legal estadounidense: igualdad de justicia ante la ley. Esos expertos dijeron que la impugnación legal de Trump equivalía a un Ave María que probablemente llegaría a la Corte Suprema.

Pero el momento es clave, dijeron. Incluso si el Circuito de D.C. y luego la Corte Suprema rechazan la defensa de inmunidad de Trump, una decisión retrasada podría resultar una victoria pírrica para el equipo de Smith, lo que podría retrasar el juicio más allá de las elecciones de 2024. Si Trump gana las elecciones, podría solicitar que se desestimen los cargos federales en su contra.

Con la esperanza de evitar una apelación prolongada, el equipo de Smith tomó la medida extraordinaria el mes pasado de tratar de eludir el tribunal de apelaciones y hacer que la Corte Suprema atienda de inmediato el reclamo de inmunidad de Trump. Los jueces se negaron a hacerlo, dejando la apelación inicialmente en manos del panel de apelaciones de tres jueces.

Si la cuestión de la inmunidad llega a los jueces, elevará a tres el número de casos vinculados directamente con Trump sobre los que se pronunciarán antes de julio. El viernes, la Corte Suprema acordó escuchar su apelación contra el histórico fallo de Colorado que lo calificó de insurrecto e incapaz de ocupar un cargo público. Y el mes pasado, los jueces dijeron que considerarían si los fiscales excedieron el alcance de las leyes federales de obstrucción en cientos de casos penales relacionados con el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 y en el caso de Smith contra Trump.

En una conferencia de prensa después de la audiencia, Trump repitió el argumento de su abogado de que negarle inmunidad causaría “un caos en el país” y equivaldría a “la apertura de una caja de Pandora”. Dijo que no había hecho nada malo y que simplemente había estado trabajando como presidente para encontrar un “tremendo fraude electoral”.