Caso SQM: defensa de Ominami acusa a la Fiscalía y al SII de actuar “de manera torcida e irregular, protegiendo a políticos y empresarios poderosos”

Durante la mañana de este lunes, en el marco del desarrollo de la lectura del auto de apertura -instancia que podría durar dos semanas- del caso SQM, el abogado defensor de Marco Enríquez Ominami, Ciro Colombara, acusó durante sus alegatos de apertura que el Ministerio Público y el Servicio de Impuestos Internos (SII) actuaron de manera parcial, favoreciendo a otros contendores del cineasta cuando fue candidato presidencial.

Cabe señalar que las audiencias iniciaron el pasado 13 de febrero, luego de que a principio de mes se viera aplazado por la falta del auto de apertura, resolución donde el Juzgado de Garantía informa al tribunal e intervinientes la acusación y pruebas que irán al juicio oral. En concreto al caso que surgió en 2015, la Fiscalía acusa un modelo de financiamiento ilegal de la política por parte de la minera no metálica, donde el ente persecutor pide 4 años de cárcel para Ominami.

Durante la sesión de hoy ante el Tercer Tribunal Oral en lo Penal, Colombara aseguró que “la investigación ha sido torcida, parcial, ha protegido irregularmente a algunos y ha atacado a otros”. “En cuanto a las imputaciones, que se le hacen (a Ominami), no tuvo conocimiento de una factura específica, de un monto determinado, sino que obviamente tenía información general de los aspectos financieros de su campaña”.

El defensor indicó que en una campaña presidencial los candidatos lo son las 24 horas del día, por lo que se hacen diferentes tareas y se delegan funciones. Así, y en ese contexto, Colombara aseveró que “es imposible, es irracional, es contrario a las máximas de la experiencia, pretender que un candidato pueda hacer todo, entre otras cosas, preocuparse de los detalles de la administración”.

En la misma línea, afirmó que “al transformarse en el candidato mejor aspectado en octubre de 2014, pensemos que este caso se inicia en febrero de 2015, obviamente amenazaba tanto a los candidatos de la derecha como de la concertación, que fueron aquellos favorecidos o protegidos en la investigación del Ministerio Público y en las querellas del Servicio de Impuestos Internos”, mencionando que “lo cierto es que el señor Enríquez-Ominami no emitió facturas, no las vendió ni las facilitó, y respecto a la acusación en relación al año 2009, habiendo una querella de muchos años después, evidentemente hay prescripción”.

Por otro lado, el abogado defensor también cuestionó la desigualdad respecto al trato de los otros imputados, donde se decidió no perseverar investigación a 51 personas, mientras que a otras 127 se les ofreció la suspensión condicional del procedimiento y otras 68 fueron sobreseídas. Así, solo 10 personas están condenadas en procedimientos abreviados.

“Además, hubo dos desafueros rechazados porque no son delitos las conductas que se le imputan al señor Enríquez-Ominami, y con la evidencia de que tanto el Ministerio Público como el Servicio de Impuestos Internos en esta investigación, han actuado de manera torcida e irregular, protegiendo, a políticos y empresarios poderosos, negándose a investigarlos”, afirmó Colombara.

La defensa solicitó la absolución apelando a la inocencia de Ominami y también “porque este caso ha excedido -con creces- el plazo razonable de acuerdo a los estándares del derecho internacional de los derechos humanos”.

Asimismo, Colombara también pidió la condena en costas para la Fiscalía y el SII, asegundo que ha “habido frivolidad, parcialidad y manipulación” por las entidades estatales.