La exposición de la defensa para intentar refutar la demanda

"Acrobacias" de Bolivia. Ese concepto usó el agente chileno al abrir los alegatos, en los que dijo que La Paz "ha cambiado su demanda en toda oportunidad posible". Grossman mencionó la Constitución boliviana, en la que se plantea el "derecho irrenunciable e imprescriptible" de acceso al mar, algo que también fue planteado en la contramemoria. "Es el mandato constitucional el auténtico origen de esta causa", dijo. Además, apeló al Tratado de 1904, señalando que "resolvió plenamente todos" los temas pendientes.

El abogado inglés también dio cuenta de los "cambios" del equipo paceño, junto con señalar que "es sorprendente que Bolivia diga que cualquier interacción entre estados crea una obligación". Dirigiéndose a los jueces, sostuvo que esos intercambios deben verse desde la óptica política y diplomática. "Bolivia ha presentado una imagen parcial que intenta sacar sustancia de la suma de las relaciones entre las partes", agregó, señalando que Chile no ha "acumulado" obligaciones. "Cero más cero más cero es igual a cero", dijo.

El jurista francés apuntó a una supuesta falta de sustento de Bolivia para determinar la fuente jurídica de la obligación.

Thouvenin dijo que "las declaraciones conjuntas en que los estados se comprometen a tal o cual acción no tienen como objetivo crear obligaciones", recalcando que "el contenido de algunas declaraciones de Chile han mostrado apertura a una negociación". Sin embargo, enfatizó ante la corte que "sólo pueden interpretarse como diplomacia clásica". Esto, en línea con Bethlehem.

"Con la firma del Tratado de 1904 Bolivia abandonó cualquier aspiración a un puerto en el Pacífico", fue una de las frases de la abogada australiana, quien apuntó a documentos exhibidos por el equipo paceño, recalcando que hubo "una narrativa parafraseada en un resumen interno de Bolivia". Esto, con el objetivo de hacer ver supuestas omisiones. Así, mencionó que "tenemos una cita real del Presidente Alessandri donde dijo que consideraría las aspiraciones de Bolivia, pero también que Chile no tenía ningún compromiso con Bolivia".

Wordsworth examinó algunos de los momentos históricos. Sobre el intercambio de notas de 1950, dijo que "no hay rastros de un compromiso vinculante". Además, sostuvo que "los abogados de Bolivia quieren que piensen que un compromiso fue dado por el Presidente González Videla" en 1948. "No se mostró la declaración de González Videla donde se ve que el embajador de Bolivia pidió autorización para iniciar conversaciones (...), donde el presidente se negó absolutamente".