Argumentos en litigio

Felipe Bulnes, agente chileno

Argumenta objeción
"Bolivia no hace mención del Artículo VI (del Pacto de Bogotá) en el corto pasaje de su memoria, en el que se afirma que la corte tiene competencia. El Artículo VI es, sin embargo, de importancia central (Dice que no podrá aplicarse a asuntos ya resueltos entre las partes antes de 1948). Por la fuerza del Artículo VI, Chile no ha dado su consentimiento a la corte para que tenga jurisdicción en cuestiones reguladas por el Tratado de 1904".

Defiende tratado
"El Tratado de Paz de 1904 constituye una solución global entre los dos Estados en relación con el restablecimiento de las relaciones pacíficas, soberanía territorial, el acceso de Bolivia al Océano Pacífico, y otros beneficios conferidos a Bolivia. Los dos estados restablecieron sus relaciones de paz y amistad . Bolivia reconoció la soberanía chilena sobre el territorio costero que había sido boliviano. Los dos Estados delimitaron su límite en su totalidad".

Critica actitud de Bolivia
"Bolivia ha buscado vías alternativas para proseguir su largo objetivo de revisar el Tratado 1904. Su reserva al Pacto de Bogotá era una, pero eso llevó a que el Pacto no entraren vigor entre Bolivia y Chile. Bolivia se retiró su reserva al Artículo VI y ahora reformula su reclamo con un disfraz diferente: como una afirmación de que Chile tiene la obligación de negociar y ponerse de acuerdo con Bolivia para el acceso soberano al Océano Pacífico".

Acusa intento para cambiar Tratado de 1904
"El reclamo de Bolivia en este procedimiento es una reformulación de su reclamo para revisar o anular el Tratado de Paz de 1904 con el fin de obtener un acceso soberano al Océano Pacífico. Bolivia siguió esa afirmación en 1920, cuando solicitó una "revisión" del Tratado en la Liga de las Naciones. La Liga rechazó esa petición (...). En 2004, en su Libro Azul, Bolivia afirma que se vio obligado a aceptar... un tratado impuesto por Chile".

Niega tratado impuesto
(En 1904) el Presidente de Bolivia se refirió en el Congreso (boliviano) a las "fronteras claras" que instaló este arreglo (...). Ahora buscando reabrir el acuerdo territorial al que accedió en 1904, Bolivia dice en su memoria que 'un Estado les privó temporalmente de acceso al mar como resultado de la guerra'. Las cuestiones de soberanía territorial y el carácter del acceso de Bolivia al mar se resolvieron por acuerdo".

Precisa disposición a estudiar reclamo boliviano
"Chile ha expresado su disposición a considerar la aspiración política de Bolivia para obtener acceso soberano al Océano Pacífico. Los ejemplos principales de esto fueron las negociaciones posteriores al Acta de 1975 de Charaña y el intercambio de notas de 1950 (...). En estos intercambios Chile insistió en que su disposición a estudiar el acceso soberano al mar para Bolivia de ninguna manera disminuía la validez permanente del Tratado de 1904".

Eduardo Rodríguez, agente boliviano

Pide rechazar objeción chilena
"La memoria (presentación de Bolivia en la Corte Internacional de La Haya) establece claramente que en múltiples ocasiones que Chile afirmó su compromiso de negociar un acceso soberano al mar (...). Bolivia sostiene respetuosamente que la objeción de Chile debe ser rechazada y que la corte debe declarar que la reclamación presentada por Bolivia está dentro de su jurisdicción".

Acusa a Chile de omitir reclamo boliviano
"Chile en su totalidad no toma en cuenta los hechos expuestos en la memoria de Bolivia. La cuestión del acceso soberano al mar no fue resuelta por el Tratado de 1904, según lo declarado por los múltiples acuerdos y serie de declaraciones unilaterales en las décadas siguientes que reconocen que la obligación de negociar dicho acceso era una cuestión independiente del Tratado 1904".

Crítica a objeción chilena
"La objeción (presentada por Chile a la competencia de la corte) no sólo retrasa el debido curso del proceso con argumentos injustificados sino también desafía la economía procesal recomendada por la corte (...). Debido a que Chile ha decidido deliberadamente para fusionar sus argumentos sobre la competencia (de la corte) con los méritos del caso, Bolivia tendrá que necesariamente abordar el problema en este escrito".

Niega desconocimiento del Tratado de 1904
"Ni en la solicitud ni en la memoria de Bolivia hay algún rastro de controversia relativa a la revisión o anulación del Tratado de 1904. No hay nada en la solicitud de Bolivia mediante la cual se sustente o se sugiera e que Bolivia está "tratando de reabrir el asentamiento territorial acordado en 1904 "o que requiera que la corte, directa o implícitamente, declare la obligación de Chile de revisar en contra su voluntad Tratado 1904 con Bolivia".

Cuestiona argumento chileno
"Chile está claramente equivocado al argumentar que el presente litigio es sobre la revisión o anulación del Tratado de 1904 y confunde a la corte (...). Un reclamo en el sentido de que Chile aceptó negociar una salida soberana al Océano independientemente del Tratado 1904 y que ha incumplido esa obligación (que es la pretensión real de Bolivia), no es afirmar que el Tratado de 1904 es nulo y debe ser anulado o revisado".

Pone de ejemplo fallido acuerdo de Charaña
"En relación con la reunión de Charaña entre los dos Presidentes de Chile y Bolivia, el 19 de diciembre 1975, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Patricio Carvajal, confirmó la intención de su gobierno de 'negociar con Bolivia una costa marítima soberana vinculada al territorio boliviano a través de una igualmente franja de tierra soberana'", independiente de los contenidos del Tratado de 1904.