Tribunal acepta solicitud para iniciar proceso de extradición de Rafael Garay

Minutos después de las 9 de la mañana el Tercer Juzgado de Garantía dio inicio a la audiencia donde se formalizó en ausencia de Rafael Garay. El ingeniero comercial cumple arresto domiciliario desde el pasado 19 de noviembre en la ciudad de Brasov, Rumania, y la Fiscalía le imputó cargos como autor del delito de estafa reiterada.

La primera hora de la audiencia se centró en discutir sobre la nulidad de la detención de este, solicitud que fue presentada por su defensa y que fue desestimada por el Tribunal, ya que consideró que no habían fundamentos válidos para ello. Además, se informó que el ex fiscal nacional, Sabas Chahuán, asumía la representación de uno de los querellantes, el periodista Iván Núñez.

Luego de la presentación de los cargos, que estuvo a cargo del fiscal José Morales, el Juzgado decidió acoger la solicitud para comenzar el proceso de extradición, anunciando que elevará los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Santiago. Además, la magistrada Paola Rabinovich, acogió la solicitud de los querellantes respecto de que el imputado quede en prisión preventiva anticipada, considerando el peligro que significa para la sociedad y peligro de fuga.

Tras la determinación, su abogado, Claudio Aspe, reiteró lo expuesto en la audiencia, "no manejábamos el 100% los antecedentes, y por eso insistimos en que no se han respetado los derechos (...) Las resoluciones que se dictaron no cumplen con las garantías que cumple la ley".

Quien sí quedó conforme con la resolución fue Chahuán, quien sostuvo que "mis representados sienten que todo era una simulación y si uno lo relaciona con el contexto, debe ser verdad. Hay un constante despliegue de medio engañosos por parte del prófugo Garay y creemos que la decisión se ajusta a derecho (...) Resulta obvio que en la medida que está prófugo, el peligro de fuga se concretó, todos los criterios para considerar que hay peligro de fuga el señor Garay los satisface".

Por su parte, el fiscal Morales señaló que "esta persona básicamente aparentó un negocio, aparentó una sociedad, cuyo único objeto era obtener dineros del público y poder gastarlos", por lo cual valoró la dictaminado por el Juzgado.

Ahora, si la Corte de Apelaciones ratifica la resolución, se dará luz verde para poder comenzar y proceso para que el ingeniero regrese a Chile, a través de los antecedentes que se deberán entregar al Ministerio de Relaciones Exteriores, quien debe elevar la solicitud a Rumania.

ALGUNOS ANTECEDENTES

En su intervención,  el persecutor relató las formas mediante las cuales el denominado economista operaba para realizar las presuntas estafas que tuvieron, según dan cuenta las indagatorias realizadas al momento, al menos 36 afectados, significando un perjuicio total de $1.748 millones.

Así, explicó que mediante una empresa que tenía apariencia de sociedad e inversiones, Think & Co, engañaba a la gente señalándole que efectuaba diversas inversiones en el mercado asiático y en otras. Además, detalló que Garay ofrecía una falsa asesoría de inversiones que se materializaba a través de un contrato.

Mediante este método, las "víctimas" entregaron diferentes sumas de dinero, comprometiéndose la empresa a una rentabilidad mínima anual de 18%, libre de impuesto. La sociedad, según se detalló, cobraría un 7% de la utilidad anual acumulada.

¿Cómo se contactaba a los inversionistas? Como especificó Morales, en cada caso hubo distintos canales de comunicación, como redes sociales y  mails. Ahí, Garay garantizaba la confiabilidad de las transacciones.

Dichas acciones, quedaron respaldadas a través de los diferentes depósitos que se hicieron a la cuenta corriente de Think & Co, tras el análisis de ellos, como comentó el fiscal, quedaría en evidencia los delitos que cometió. Estos dineros, tras la salida de Garay del país, ya no estaban. Además, se considera las observaciones de los bienes que tenían, los que no se condicen con sus ingresos.

En la imputación de los cargos, Morales fue claro, no se realizó ninguna inversión en los mercados que se había detallado, como también lo asegura el contador de la empresa. La dirección de referencia de la sociedad no corresponde, en dicho lugar no hay oficina alguna que corresponda a esta empresa, incluso, varios de los funcionarios que se decía prestaban servicios, no lo hacían realmente. Otro antecedentes, es que en ninguna de las cuentas a nombre del ingeniero hay dinero.

"Tenemos estas 36 víctimas, sometidas al engaño, que en ningún caso recibieron más del 30% de lo invertido. Las víctimas tenían razones para caer en el error, tenemos un perjuicio, un nexo causal en cada uno de los casos", sostuvo el fiscal.