Diputados UDI solicitarán “comisión investigadora 2.0″ por líos de platas tras declaración de exseremi Carlos Contreras

Los diputados de la Unión Demócrata Independiente (UDI) Juan Antonio Coloma y Juan Manuel Fuenzalida, anunciaron este jueves que pedirán en la Cámara de Diputados la creación de una nueva comisión investigadora relacionada a los líos de platas tras la declaración del exseremi de Vivienda de la Región de Antofagasta, Carlos Contreras.

La determinación de los legisladores que fueron parte de la primera comisión investigadora por el traspaso de dineros públicos a entidades privadas sin fines de lucro se da luego de conocerse una declaración de Contreras, en que aseguraba que el 7 de junio La Moneda recibió un informe sobre el convenio suscrito entre el Minvu y la Fundación Democracia Viva, ligada en ese entonces a militantes del partido oficialista Revolución Democrática.

“Respecto a hechos nebulosos, aclaro que, de acuerdo a mi conocimiento, el día 7 de junio del presente año, Presidencia recibió un informe que confirma un convenio entre el Ministerio de Vivienda y Urbanismo y la Fundación Democracia Viva; en él se menciona que no existían irregularidades en lo legal y reglamentario. Digo esto, para evidenciar que siempre se actuó con transparencia y seriedad; el informe contaba con información recopilada y analizada durante semanas, por lo que el tema nunca se ha tratado de un ‘rumor’, como dijo en su minuto el Jefe del Segundo Piso de La Moneda, Miguel Crispi”, indicó.

Miguel Crispi, frente a la comisión investigadora, aseguró que “el Presidente de la República se enteró el día 16 de junio”.

La afirmación pone en entredicho la versión que ha mantenido el gobierno respecto de la fecha en que se enteraron oficialmente del caso, ya que la nueva fecha dada a conocer por Contreras es una semana antes a que estallara el caso, lo que motivó la intención de los legisladores gremialistas de realizar una nueva comisión investigadora.

“Todavía existen una serie de dudas e interrogantes que el gobierno no ha sido capaz de despejar ante la opinión pública. Eso, desde luego, amerita que la Cámara de Diputados continúe indagando todas las responsabilidades políticas y administrativas que podrían existir, porque no vamos a descansar hasta que se esclarezca este grave caso de corrupción”, aseguraron los parlamentaros y añadieron que “vamos a presentar esta solicitud y volveremos a citar a todas las autoridades involucradas, esperando que esta vez sí puedan entregarnos toda la información que corresponde”.

A través de una declaración conjunta, los diputados Coloma y Fuenzalida aseguran que el gobierno “siempre estuvo al tanto de este mecanismo de defraudación y prefirió ignorarlo”.

“Si se llega a comprobar que el Ejecutivo supo de este caso una semana antes de que estallara en la prensa, y no sencillamente como un rumor, sino que por medio de un informe, el Presidente Gabriel Boric tendrá la obligación moral de exigirle la renuncia a Miguel Crispi y así entregar, de una vez por todas, una señal en contra de la corrupción”, manifestaron los diputados UDI.

En esa línea también abordaron la declaración realizada por Contreras, asegurando que su testimonio no lo exculpa de su responsabilidad en el caso.

“La declaración que entrega el ex seremi del Minvu en Antofagasta en ningún caso lo exculpa de su responsabilidad política y penal en este caso, ni a nadie de su entorno. Sin embargo, es de suma relevancia porque confirmaría que el gobierno supo, con al menos una semana de anticipación, que existía un mecanismo de defraudación al interior de su administración, y que en vez de denunciarlo como correspondía, prefirieron ignorarlo. En otras palabras, Contreras ha señalado que el señor Crispi le mintió a todo el país al señalar que supo del caso por medio de un rumor y no de un informe, lo que debería aclarar a la brevedad”, sostuvieron.

Esta tarde, a través de una declaración pública, el abogado defensor de Crispi, Guillermo Chahuán, negó la versión de Contreras e indicó que su representado en su presentación ante la comisión investigadora “se ajusta plenamente a los hechos: no recibió el informe señalado”.