Sala del Senado discute la nominación de Ángel Valencia como fiscal nacional

Hasta el Senado en Valparaíso se trasladó el tercer candidato propuesto por el Ejecutivo para liderar el Ministerio Público por los próximos ocho años, cargo que está vacante desde el 1 de octubre. Esta vez, el turno le corresponde al abogado Ángel Valencia, quien expuso en Comisión de Constitución de la Cámara Alta.

Flanqueado por el ministro (s) de Justicia, Jaime Gajardo, y la ministra del Interior, Carolina Tohá, el candidato Ángel Valencia se presentó ante los senadores, donde expuso sus principales políticas con la que guiaría por los próximos ocho años a la Fiscalía Nacional. Con su presentación deberá, además, convencer al menos a 33 de los senadores en ejercicio para que voten favorablemente por su nombre, tarea que no pudieron conseguir sus dos antecesores en el concurso: José Morales y Marta Herrera, cuyas nominaciones fueron rechazadas por la Cámara Alta.

Una de las ausentes en este tercer proceso de nominación -a diferencias de los dos anteriores- es la exministra de Justicia, Marcela Ríos, a quien le correspondía la conducción política de este proceso y de presentar -en representación del Ejecutivo- los argumentos para impulsar la nominación del abogado Ángel Valencia. Finalmente, la tarea de defender la candidatura recayó en la titular de Interior, quien expuso las razones de La Moneda para proponer a Valencia.

Y es que el sábado, pasada las 16.00 horas, el Presidente Gabriel Boric oficializó la renuncia de Ríos a la cartera de Justicia, debido a la serie de “desprolijidades” -término empleado por él- en “la ejecución de mi decisión de conceder indultos”.

Sin embargo, algunos parlamentarios de oposición reconocían que la salida de Ríos podría ayudar a descomprimir la tensión que existe entre la oposición y el oficialismo a raíz de los indultos y a desacoplar ese hecho de la elección del próximo fiscal nacional.

Aunque esa posición no es uniforme entre los dirigentes de Chile Vamos. Para el senador y timonel UDI, Javier Macaya, por ejemplo, la renuncia de Ríos deja sin conducción el proceso de nominación para fiscal nacional, en una jornada considerada como clave.

Esta tarde, los integrantes de la Comisión de Constitución del Senado -Luz Ebensperger (UDI), Alfonso de Urresti (PS), Rodrigo Galilea (RN), Pedro Araya (Ind.) y Matías Walker (Demócratas)- decidieron recomendar de forma unánime a la sala del Senado aprobar la nominación de Valencia, al considerar que el abogado cumple con los requisitos de idoneidad y experiencia para asumir en el cargo.

De acuerdo con el último cómputo levantado por La Moneda, Ángel Valencia tendría entre 34 y 35 votos a favor, por lo que el abogado de 53 años superaría con muy poco margen el piso de 33 votos a favor que requiere para convertirse en el sucesor de Jorge Abbott al mando del Ministerio Público.

En su alocución ante los senadores, la ministra del Interior y Seguridad Pública, Carolina Tohá, partió recordando que este es el tercer intento del Ejecutivo en la nominación para fiscal nacional y reconoció que no ha sido un proceso fácil.

“Esta definición la tomamos hoy después de dos intentos que no han fructificado de nombres propuestos por el Presidente de la República. No ha sido un proceso fácil este y hoy tenemos la oportunidad de cerrar este capítulo y definir una persona que encabece el Ministerio Público y se haga cargo de las tareas tan importantes que hay que enfrentar desde ese cargo”, declaró la jefa de gabinete.

Además, Tohá sinceró que el gobierno “ha llegado a la convicción de que el señor Valencia es una persona que reúne plenamente las condiciones para llevar a cabo esta tarea y además es la persona más indicada dentro de la quina que nos ha propuesto la Corte Suprema”.

Sobre la trayectoria y credenciales de Valencia para dirigir el Ministerio Público, la ministra de enfatizó en el punto de que Valencia estuvo desde los inicios del ente persecutor y participó en la reforma procesal penal que creó a la Fiscalía Nacional, por lo que -a juicio de Tohá- permite entender que conoce “cabalmente” la institución.

“Entiende cabalmente la institución, sus funcionamientos y sus lógicas; pero a la vez su experiencia en el Ministerio Público se ha complementado con otras experiencias, porque el señor Valencia ha ejercido la profesión fuera de la fiscalía a lo largo de 15 años y ha tenido una actividad académica muy relevante en distintas instituciones de educación superior. Y con estas experiencias también ha podido ponderar desde la distancia y observar al Ministerio Público con perspectiva y con capacidad crítica”, puntualizó la secretaria de Estado.

“Creemos que el señor Valencia va a ser un aporte muy significativo a cerrar este proceso de nominación que ha sido tan complejo y a darle la conducción que requiere a esta institución tan importante en los desafíos que tenemos como país. En virtud de ello es que llamamos a este Senado a aprobar su nominación para que pueda emprender esta tarea y ponernos todos y todas manos a la obra”, cerró su presentación Tohá.

Entre las preguntas que plantearon los parlamentarios después de la presentación de Tohá, el senador oficialista Fidel Espinoza (PS) le consultó a la titular de Interior acerca de los vetos iniciales que suscitaron algunos nombres de la quina entre los ministros del gobierno, aludiendo a la “preocupación” que manifestó la ministra de la Mujer, Antonia Orellana, sobre precisamente la nominación Ángel Valencia por haber representado a personas imputadas por hechos de violencia de género.

En su declaración, Tohá descartó que existan vetos a los nombres que integran la quina elaborada por la Corte Suprema, pero puntualizó que eso no se traduce en que no existan objeciones respecto a los candidatos.

“La prueba de que no hay vetos es que nombres que se suponía que unos u otros vetaban han ido sucesivamente nombrados. Nunca hemos tomado en consideración vetos de ningún tipo, nunca nos ha parecido que ninguno de los candidatos haya razón para descartarlo, nunca nos ha parecido que ninguno de ellos tenga un elemento que lo haga impresentable, lo cual no quiere decir que no haya objeciones o críticas a los candidatos. Son todos candidatos posibles de traer a esta sala y ninguno es perfecto”, subrayó Tohá.

Consultada puntualmente sobre las objeciones respecto al trabajo Valencia como litigante privado, la jefa de gabinete reconoció que “efectivamente hay causas que él ha defendido que no son las que más nos gustan, eso es una cosa que es propia de la carrera de los abogados que les toca defender distintas causas y todas las personas tienen derecho a defensa, y no todos los acusados son victimarios”.

La presentación de la secretaria de Estado se extendió por casi dos horas, entre preguntas de los senadores presentes en la instancia.

Luego fue el turno del abogado penalista, quien a las 13.51 comenzó su exposición manifestando su postura a favor de repensar el proceso de nombramiento para fiscal nacional, junto con mejorar la orgánica del Ministerio Público ante la mala evaluación de la ciudadanía.

“Hoy nos encontramos frente a una institución en general mal evaluada por la ciudadanía y que no es capaz de articular respuestas que resulten satisfactorias en relación con la persecución de los delitos que se cometen en Chile, dañando entonces de paso la percepción de legitimidad en la persecución penal”, señaló Valencia.

“Estimo, y me parece que en eso no hay dos opiniones, que es necesario repensar seriamente los distintos aspectos de esta institución, no solo el proceso de nombramiento de las autoridades, que ha sido el tema recurrente en estos días, sino también su orgánica, las funciones y atribuciones de sus autoridades, la distribución geográfica, el enfoque político-criminal, entre otras”, complementó.

Antes de que se abriera la votación en la Sala de la Cámara Alta, la senadora Yasna Provoste (DC) solicitó que el abogado Ángel Valencia respondiera respecto de un documento que comenzó a circular en redes sociales, que vinculaba al postulante a fiscal nacional de forma laboral con el exintendente Felipe Guevara, a quien, durante la exposición en el Senado, dijo no conocer.

En este documento -al que también aludió la senadora PPD Loreto Carvajal- figura el nombre de Valencia en una causa del exintendente, donde figura como su abogado, aunque, según destacó el presidente del Senado, Álvaro Elizalde, se encuentra enmendado.

Por este motivo, Valencia fue invitado a la Sala para que explicara el documento.

“Quiero reiterar lo que señalé en la audiencia anterior, no conozco a don Luis Felipe Guevara Stephens, no soy su abogado, no he tenido causas que este me haya encargado, o me haya designado como su abogado de confianza, de forma directa, no lo conozco, no recuerdo haber tenido una reunión con el”, sostuvo tras conocer el requerimiento.

“El escrito que se me exhibe es un escrito mediante el cual el abogado Juan Domingo Acosta Sánchez y quien habla constituimos poder a nombre de una persona que, si bien está enmendado, se dice que correspondería a don Felipe Vergara Stephens, aunque dice Guevara encima (...) y se menciona que hay un mandato judicial otorgado por el poderdante”, añadió.

“Es posible que obedezca a un desconocimiento a las reglas procesales, la confusión”, explicó Guevara. “Cuando se otorga un mandato judicial por escritura pública, quien otorga el mandato judicial comparece personalmente a la notaría sin necesidad de conocer al abogado a quien le va a otorgar poder (...), no existe un contacto personal en ningún momento entre la persona que otorga el mandato judicial y la persona que está recibiendo el mandaro”, agregó el candidato a fiscal nacional.

“Este escrito corresponde al período en que yo trabajaba con el abogado Juan Domingo Acosta (...) en virtud de un contrato de trabajo y tenía que recibir las asignaciones que el abogado a cargo me encomendaba”, indicó Valencia.

Luego de que se abriera la votación, el senador Jaime Quintana (PPD) indicó que se abstendría en la elección. En este sentido, explicó que aunque no conocer personalmente al abogado Valencia, “tanto vínculo con la política, al común de los chilenos le pueda parecer sospechoso. Corremos el riesgo que de aprobarse su nombre, este mismo estigma se mantenga y se acreciente por los próximos años y es un tema que, en mi opinión, algunas bancadas no han sabido sopesar adecuadamente”