CMF podría exigir más capital a los bancos a partir de 2024 por normas de Basilea III

La activación del Requerimiento de Capital Contracíclico por parte del Banco Central en mayo pasado desató la polémica en el mercado. La exigencia de 0,5% de capital adicional podría implicar unos US$1.500 millones, aunque las entidades financieras tendrían espacio para enterarlo sin necesidad de realizar aumentos de capital o frenar la entrega de créditos. Pero a partir de este año, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) puso en marcha un nuevo hito en el marco de la implementación de Basilea III, y eventualmente el próximo año podría implicar un aumento del patrimonio de los bancos.

Así lo explicó este jueves Kevin Cowan, comisionado de la CMF, que en el marco de un seminario organizado por Aipef, sostuvo que a partir de este año lo bancos supervisados deben realizar el Informe de Autoevaluación de Patrimonio Efectivo (IAPE), el cual fue entregado al regulador en abril pasado. Esta instancia forma parte del llamado Pilar II de Basilea III, y del análisis de la CMF dependerá si se exigirá capital adicional a algún banco.

Según Cowan, “el Pilar II no es un cargo de capital, es un proceso supervisor que tiene como una posible salida un requerimiento de capital. Es un proceso de supervisión individual para cada banco individual, que le permite a la CMF tener un análisis más fino que tiene que ver con el modelo de negocios del banco y política de gestión de riesgos”.

En esa línea, sostuvo que el IAPE es un informe que exige una autoevaluación de suficiencia de capital con un horizonte de tres años, esto en función del modelo de negocios, políticas para absorber riesgos, diversificación; y el capital que tiene que ir acompañando eso, por crecimiento, uso de garantías o riesgos.2

“Este proceso este año es el primero que el IAPE está plenamente vigente”, dice Cowan, quien detalla que tras la entrega del informe la CMF lo analiza y puede instruir correcciones de gestión, y se abre la posibilidad de exigir un requerimiento adicional de capital.

“Cuando tienes un modelo de negocios del banco que es atípico al promedio, un buen ejemplo es el modelo que tenía en su momento Rabobank, que es un banco muy bien gestionado, pero en Chile tenía una muy fuerte presencia agrícola y salmonera. Es un modelo de negocios legítimo, pero un banco de esa naturaleza tiene un riesgo de concentración más grande que un banco global. Esa concentración es algo que puede gatillar un Pilar II”, apuntó Cowan.

“El otro, es la exposición al riesgo de tasa del libro de banca, que es el riesgo de tener un crédito a tasa fija, que fondeo con pasivos de tas variable. Es legítimo hacer eso, pero tienes que poner más capital”, dice el consejero de la CMF.

Y agregó que “la idea es que aquellos riesgos que no estén bien capturados en el Pilar I, se requiere en el Pilar II”.