El Tribunal de Apelaciones rechaza la quiebra de J&J por el caso Talco

Un tribunal federal de apelaciones en Filadelfia rechazó el uso de Johnson & Johnson del capítulo 11 de bancarrota para congelar aproximadamente 40.000 demandas que vinculan sus productos de talco con el cáncer, desbaratando una estrategia que el gigante de la salud de los consumidores y un puñado de otras empresas rentables han utilizado para eludir los juicios con jurado.

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. desestimó el lunes el caso del capítulo 11 de la filial de J&J LTL Management LLC, que la compañía creó en 2021 para trasladar las demandas por lesiones de talco a la corte de bancarrota y congelarlas en su lugar. J&J está ahora expuesta de nuevo a demandas por cáncer relacionadas con el talco que han costado al negocio de consumo de la empresa US$ 4.500 millones en los últimos años y se espera que continúen durante décadas.

J&J intentó frenar esos costos mediante una incipiente estrategia de reestructuración empresarial que ofrecía a J&J y a otras empresas la protección de la quiebra, a pesar de sus solventes balances y sólidas calificaciones crediticias, y dejaba en suspenso más de 250.000 demandas por lesiones en su contra. La decisión del lunes marca la primera vez que un tribunal federal de apelaciones desaprueba la estrategia de quiebra, conocida en los círculos jurídicos como el Texas Two-Step.

Una representante de Johnson & Johnson dijo que la empresa impugnaría la sentencia del lunes y que había declarado en quiebra a su filial LTL para resolver equitativamente el litigio del talco para los demandantes actuales y futuros.

Las acciones de J&J cayeron un 3,7% en las operaciones del lunes, cerrando a US $162.

La decisión del tribunal podría suponer un examen más riguroso de la táctica legal, que dificultaría a las grandes empresas dejar atrás litigios por lesiones personales potencialmente costosos y largos. Para J&J, la sentencia significa que el litigio del talco -y los miles de millones de dólares en posibles responsabilidades- podrían pesar sobre la empresa durante años, incluso después de que se separe del negocio de productos de consumo que albergaba el talco para bebés.

La quiebra permite a las empresas abrumadas por los litigios llegar a acuerdos sobre las responsabilidades legales a través de un plan del capítulo 11 y detener el avance de los litigios en el sistema de justicia civil. Pero J&J y otras empresas como Georgia-Pacific LLC, las unidades estadounidenses de la irlandesa Trane Technologies PLC y la francesa Compagnie de Saint-Gobain SA han accedido a esas ventajas en los últimos años sin declararse ellas mismas en quiebra. Crearon nuevas filiales con operaciones limitadas al amparo de la legislación de Texas, las llenaron de responsabilidades extracontractuales y las acogieron al capítulo 11.

Los demandantes por lesiones personales y otros críticos han argumentado que estas empresas solventes no deberían obtener el indulto de los litigios sin someter sus negocios principales a la supervisión del tribunal de quiebras.

Los consumidores que han demandado a J&J realizaron la sentencia del lunes. Willie Gregory, que dijo que su esposa, Sonna Gregory, murió en 2021 de cáncer de ovario a la edad de 59 años, comentó que el fallo del Tercer Circuito fue un alivio porque le preocupaba que J&J pudiera utilizar sus importantes recursos para detener las demandas por talco y “barrerlo bajo la alfombra”.

“Me hace sentir que hay un sentido de justicia”, sostuvo Gregory. “Hay mucha gente como yo que ha perdido a seres queridos por culpa de esto”.

J&J ha negado su responsabilidad en el caso de Gregory. J&J, que mantiene desde hace tiempo que sus productos de talco son seguros, puede solicitar que todos los jueces del Tercer Circuito revisen la decisión del lunes, y más adelante podría solicitar su revisión por el Tribunal Supremo de EE.UU..

A menos que se revoque en nuevas apelaciones, la sentencia de apelación podría plantear retos futuros a J&J, que se prepara para separar el negocio de salud del consumidor que vende Johnson’s Baby Powder en una empresa independiente que se llamará Kenvue.

J&J ha decidido dejar de vender polvos de talco para bebés en todo el mundo este año, y en su lugar venderá únicamente polvos fabricados con almidón de maíz. Anteriormente había suspendido la venta de polvos de talco en EE.UU. y Canadá, alegando una menor demanda debido a los problemas de seguridad.

Tras la separación, el resto de J&J, que constará de unidades farmacéuticas y de dispositivos médicos, conservará las responsabilidades relacionadas con el talco de los productos vendidos en EE.UU. y Canadá. Kenvue estará a cargo de la responsabilidad derivada de los productos vendidos fuera de EE.UU. y Canadá, según una declaración de valores de Kenvue. J&J, por su parte, espera completar la separación de Kenvue este año.

Chris Schott, analista de JP Morgan, calcula que las responsabilidades de J&J por el talco podrían oscilar entre 8.000 y US$ 10.000 millones. La sentencia del lunes, si se confirma, podría prolongar varios años el tiempo que tarda J&J en resolver el litigio del talco porque las demandas no estarán en un procedimiento de quiebra consolidado, dijo Schott en una nota de investigación.

El fallo judicial también podría afectar a 3M Co. según observadores jurídicos. La empresa está utilizando un plan similar para intentar resolver unas 230.000 demandas por lesiones personales relacionadas con sus tapones militares a través del procedimiento de quiebra de una filial. Un representante de 3M dijo que sigue apoyando a su unidad de tapones para los oídos en quiebra, Aearo Technologies LLC, en un proceso de mediación confidencial.

J&J aceptó financiar cualquier acuerdo alcanzado en el caso de quiebra de LTL para resolver las reclamaciones de que Johnson’s Baby Powder y Shower to Shower causaban cáncer de ovario o contenían amianto. Debido a ese respaldo, el tribunal de apelaciones dijo que la filial LTL no estaba en dificultades financieras, un requisito para acceder a las poderosas herramientas legales del capítulo 11.

La empresa ha alegado que la resolución de los litigios en el marco de un plan conforme al capítulo 11 es más eficaz y justa para los demandantes que litigar o resolver las demandas una por una. El juez que supervisa el caso de quiebra de LTL se mostró de acuerdo el año pasado, afirmando que la filial de J&J actuó de buena fe y con un propósito válido cuando se acogió a la quiebra.

El juez Thomas Ambro, que escribió para el panel del Tercer Circuito, dijo que las pruebas demostraban que LTL era “altamente solvente” en virtud de su acuerdo de financiación con J&J y tenía acceso a capital suficiente para hacer frente a cualquier posible responsabilidad por el talco en un futuro previsible. Ignorar la “red de seguridad” de una empresa matriz como J&J “permitiría una visión de túnel para crear un punto ciego legal. No lo haremos”, afirmó.

El juez Ambro aseguró que el acuerdo de financiación daba a LTL acceso a nada menos que US$ 61.500 millones en el momento en que se acogió al capítulo 11, así como acceso directo al “excepcionalmente sólido balance de J&J”. Ese valor superaba con mayoría los US$ 4.500 millones en costos totales acumulados por J&J en el litigio del talco durante los últimos cinco años, dijo.

El juez Ambro, considerado una autoridad en materia de derecho concursal, afirmó que el acuerdo de financiación significaba que LTL no se encontraba en una situación financiera inmediata que hiciera necesaria la declaración de quiebra. La desestimación del caso en virtud del capítulo 11 garantizaría que los derechos de los demandantes a un juicio con jurado “sólo se vean interrumpidos cuando sea necesario”, dijo.

Antes de que se suspendieran las demandas, J&J había ganado algunos juicios por las acusaciones de talco, pero algunos jurados han condenado a la empresa a pagar importantes indemnizaciones. En 2021, J&J pagó a un jurado una indemnización de US$ 2.100 millones por una sentencia de 2018 que declaraba que el talco causó cáncer de ovario a 22 mujeres. J&J realizó el pago después de que el Tribunal Supremo de EE. UU. se negara a escuchar su apelación de ese veredicto.