Fallo GES: Consalud pide recusación de ministros integrantes de la Tercera Sala de la Suprema para resolver sobre nulidad

Una importante derrota sufrieron la semana antepasada las isapres en la Corte Suprema, luego que se publicara el fallo del precio por las Garantías Explícitas en Salud (GES), cuyo reajuste se realiza cada tres años, motivo por el cual los afiliados han recurrido a las cortes de Apelaciones para dejar sin efecto dichas alzas.

La Tercera Sala del máximo tribunal definió que las isapres que subieron sus precios GES en octubre del 2022, deberán rebajar sus cobros al nivel en que tenían antes fijado el precio GES, salvo aquellas isapres, como Consalud, que en el proceso anterior tenían un precio inferior a 7,2 UF. En ese caso, dichas isapres sólo pueden subir el cobro hasta dicho monto. Eso aplica para toda su cartera de afiliados. Además, la Suprema estableció que podría haber devoluciones si así lo define la Superintendencia de Salud.

Frente a ello, desde isapre Consalud iniciaron una ofensiva judicial y la semana pasada interpusieron ante la misma Corte Suprema un incidente de nulidad procesal, donde piden al máximo tribunal que declare la nulidad de la sentencia que dictó el pasado 10 de agosto sobre el ajuste del precio GES.

Pero no fue la única isapre que tomó esa decisión: lo mismo hizo Cruz Blanca, que interpuso un incidente de nulidad de lo obrado, aunque a diferencia de la primera isapre, señaló que los ministros de la Tercera Sala que emitieron la sentencia estarían “inhabilitados” para resolver este incidente de nulidad, por lo que solicitó que sea otra sala la que dirima el asunto.

A esto, se sumó una tercera isapre el viernes último: Colmena también decidió interponer un incidente de nulidad procesal para que no rija el fallo que dictó el máximo tribunal, donde se le ordena dejar sin efecto el alza del precio GES. Allí la isapre, al igual que Cruz Blanca, solicitó que “este sea conocido por una sala integrada por ministros no inhabilitados”.

Y, respecto de dicha última materia, este martes Consalud optó por igual camino, para lo cual ingresó un escrito donde presentó una solicitud de recusación de los ministros integrantes de la Tercera Sala del máximo tribunal, a saber: Sergio Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, Mario Carroza y Jean Pierre Matus.

Ahí pide la inhabilidad de los ministros “por haber incurrido en la siguiente causal de recusación prescrita en la ley”. Entre otras cosas, recuerda que “el N° 10 del art. 196 del COT dispone lo siguiente: ‘Son causas de recusación: (…) 10°) Haber el juez manifestado de cualquier modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, siempre que lo hubiera hecho con conocimiento de ella’”.

Al respecto, argumenta que “los Sres. Ministros y Sras. Ministras cuya inhabilitación se solicita han manifestado su dictamen en relación a un asunto sometido a su decisión. Lo anterior, se desprende de la mera lectura de la sentencia, en la que existen diversos pasajes de la misma que fundamentan la decisión de otorgarle efecto erga omnes (respecto de todos) a la misma, en circunstancias que precisamente aquello es lo que se ha reclamado por vía del incidente de nulidad”.

Y agrega que “si los Sres. y Sras. Ministros y Ministras cuya inhabilitación se pide estuvieran facultados para resolver el Incidente de Nulidad deducido por Consalud, se estaría incurriendo en un manifiesto atentado en contra del debido proceso garantizado constitucionalmente (art. 19 N° 3 de la CPR) y de la imparcialidad del juzgador, como presupuesto base de nuestro ordenamiento procesal”.