Juicio antimonopolio contra Google: 5 momentos clave de la conclusión del caso por parte del gobierno de EE.UU.

WASHINGTON- El caso antimonopolio contra Google marcó un hito esta semana cuando el último testigo programado por el Departamento de Justicia concluyó su testimonio a última hora del martes. Estos son algunos de los momentos clave de las partes públicas del juicio sin jurado, que comenzó el 12 de septiembre y se estima que terminará a finales de noviembre.

Años antes de convertirse en director ejecutivo de Google, Sundar Pichai expresó su preocupación por el acuerdo en el centro del caso: el contrato de la compañía con Apple que hace que Google sea el motor de búsqueda predeterminado en el navegador web Safari de Apple.

En un correo electrónico de 2007, cuando Pichai supervisaba el negocio del navegador Chrome de Google, escribió que no le gustaba la “óptica” de que Google fuera el único motor de búsqueda en el navegador Safari.

“Sé que estamos insistiendo en que sea por defecto, pero creo que también deberíamos animarles a tener Yahoo como opción en un desplegable o alguna opción fácil”, escribió Pichai. “No creo que sea una buena experiencia para el usuario ni una gran óptica que seamos el único proveedor en el navegador”, agregó.

Pichai envió el correo electrónico a los cofundadores de Google Larry Page y Sergey Brin, entre otros ejecutivos. Se espera que el CEO sea llamado a declarar como testigo por los abogados de Google más adelante en el juicio.

Sridhar Ramaswamy, informático y empresario que trabajó en Google, fue uno de los que mejor destiló los argumentos del Departamento de Justicia. El gobierno le subió al estrado para explicar por qué un motor de búsqueda que él lanzó, Neeva, no consiguió enfrentarse a Google.

El juez de distrito estadounidense Amit Mehta, que decidirá sobre el caso, preguntó a Ramaswamy por qué Google paga miles de millones de dólares al año para mantener su posición por defecto en los teléfonos inteligentes.

Ramaswamy respondió que la mayoría de los usuarios se limitan a utilizar la configuración por defecto de un dispositivo, por lo que el acuerdo de Google con Apple es una poderosa herramienta que bloquea a la competencia.

“La gran mayoría de la gente se va a quedar con los valores predeterminados que traen estos dispositivos”, afirmó. “No van a cambiarlos”, añadió.

En el contrainterrogatorio del abogado de Google, Kenneth Smurzynski, Ramaswamy declaró que Neeva habría sido capaz de ofrecer resultados de búsqueda de alta calidad de forma rentable, aunque sólo tuviera una cuota de mercado del 2,5% en búsquedas.

Es probable que Google destaque este testimonio en su alegato final, afirmando que demuestra que los competidores no necesitan una gran cuota de mercado para ofrecer resultados de búsqueda útiles y competir con Google.

El juicio ha revelado nuevos detalles sobre los repetidos esfuerzos de Microsoft para que su motor de búsqueda Bing ocupara un lugar más destacado en los dispositivos de Apple. Microsoft, incluso, propuso vender Bing a Apple, pero las conversaciones nunca pasaron de una fase preliminar.

El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, declaró que la empresa estaba dispuesta a incurrir en pérdidas de US$ 15.000 millones al año para que Bing fuera el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos de Apple.

Mikhail Parakhin, un alto ejecutivo de Microsoft, dijo más tarde que nunca estuvo en las cartas.

“Siempre tuve la impresión de que nos utilizaban como moneda de cambio, porque la amenaza de que cambiaran les permitía obtener mejores condiciones de Google”, manifestó. “No es ningún secreto que Apple gana más dinero con la existencia de Bing, que Bing”, aseguró.

Se espera que Google argumente que este testimonio pone de relieve su teoría central del caso: hay otros actores poderosos en el mercado de las búsquedas, pero Apple y otros encumbran a Google porque, sencillamente, es un producto mejor.

Jerry Dischler, ejecutivo de Google a cargo de los productos publicitarios, testificó que Google a veces realizaba cambios en sus subastas publicitarias que podían elevar el precio de los anuncios de búsqueda en un 5% o hasta en un 10%.

Los ajustes ayudaron a Google a cumplir sus objetivos de ingresos y la empresa no solía decírselo a los anunciantes, señaló Dischler.

“La pregunta a la que todos nos enfrentamos es, ¿hasta qué punto queremos alcanzar nuestras cifras este trimestre?”, escribió Dischler en un correo electrónico fechado en mayo de 2019 que se mostró durante su testimonio. “Tenemos que tomar esta decisión lo antes posible”, planteó.

Un representante de Google dijo que los anunciantes nunca pagan más alto que sus ofertas máximas, y que la compañía está constantemente haciendo mejoras a los anuncios en el sitio.

Michael Whinston, testigo experto del Departamento de Justicia, declaró que la posibilidad de que los usuarios opten por no utilizar los acuerdos por defecto, algo que Google cita en su defensa, no reduce mucho su dominio del mercado, porque son muy pocos los usuarios que lo hacen.

“A Google le gusta decir que la competencia está a un clic de distancia. Definitivamente no lo está en términos de cómo se comportan los usuarios”, afirmó Whinston.

En Europa, los usuarios disponen de pantallas de elección en lugar de motores de búsqueda predeterminados. En Rusia, tras la adopción de la pantalla de elección, un fuerte rival, Yandex, pudo competir con Google, detalló Whinston. Antes de la pantalla de elección, Google tenía una cuota de alrededor del 60%, y con la pantalla de elección, Yandex ganó una cuota de más del 20%. En dos o tres años, las cifras se invirtieron para los dos motores de búsqueda en Rusia.

“Si la calidad de Google no cambiara y los rivales mejoraran, cabría esperar un desplazamiento de las preferencias de Google hacia el rival”, sostuvo Whinston. Sugiere que esto no ha ocurrido en Estados Unidos porque el dominio de Google, garantizado en parte mediante acuerdos por defecto, impide que otros proveedores de búsquedas obtengan suficientes búsquedas para mejorar sus resultados.