Alejandro Ferreiro: "Aún quedan falencias que se deben aclarar"

Para el ex superintendente de valores y seguros, Alejandro Ferreiro, la ley que regula el uso de información privilegiada aún requiere ajustes.

A su juicio, el regulador del mercado de valores se debe pronunciar sobre las diferencias que existen entre una infracción al deber de abstención y el uso de información privilegiada.

¿Cómo evalúa la evolución que ha presentado la tipificación del uso de información privilegiada?

Esto ya es considerado un hecho de connotación penal, lo que es sin duda un gran avance. Sin embargo, aún quedan falencias que se deben aclarar.

¿Cuáles son esos problemas que se deben aclarar en la actual normativa?

Creo que aún hay una línea divisora tenue, fina, compleja en acreditar entre lo que es el uso indebido de información privilegiada que tiene connotación penal de lo que es meramente una infracción al deber de abstención, que fue la figura que se aplicó a (Sebastián) Piñera en 2007.

¿Esto radica en un complejo en particular?

Lo que pasa es que como son muy parecidas la aplicación de una u otra no siempre es clara. Me parece que es uno de los asuntos que podría mejorarse en materia de legislación.

¿Este cambio debe efectuarse antes de la discusión que creará la Comisión de Valores?

No, porque la Comisión de Valores es un asunto orgánico y constitucional. No va a modificar estas normas. Lo que pasa es que en el caso de Piñera y LAN, la Superintendencia entendió que el acceso que se habría tenido a los estados financieros previo al resto del mercado y la compra que habría hecho él no equivalía a uso de información privilegiada, si no a esta figura nueva, algo inédita de infracción al deber de abstención. Es importante que la Superintendencia o la ley aclare en qué caso aplica una y en qué caso aplica la otra. El caso práctico es que una tiene connotación penal y la otra es simplemente una infracción administrativa, y la única que interviene es la superintendencia.