Estudio propone cambios en ordenamiento de los multifondos de las AFP

Los cinco multifondos de las AFP están bien rankeados en términos de riesgo. Sin embargo, el orden sería totalmente el contrario si se compara el riesgo con el retorno acumulado en el largo plazo.

Así lo asegura un estudio titulado "Quince años de contribución definida: evaluando la experiencia chilena en pensiones", elaborado por los investigadores Bernardo Pagnoncelli, de la U. Adolfo Ibañez; Hans Schlechter, de la PUC; y Arturo Cifuentes, de Clapes UC. El documento llama a reexaminar el criterio que usa actualmente el regulador para controlar el perfil de riesgo de los multifondos, porque "de no hacerlo, continuará infligiendo un daño permanente en las pensiones de los futuros retirados", dice el estudio hecho con cifras de los multifondos desde su creación en 2002, hasta el año pasado.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

"El regulador debería estar discutiendo estos temas con urgencia", explica Bernardo Pagnoncelli, uno de los coautores. Asimismo, detalla que en caso de que se realice un cambio en el modo de evaluar el riesgo, los pensionados podrían aumentar entre 1% y 2% su rentabilidad anual, "lo que tiene un impacto tremendo en las pensiones", asegura.

Con todo, el paper detalla que dado el riesgo retorno que existe actualmente, queda la duda si hubiese sido mejor ofrecer sólo un fondo, en vez de cinco. Esto, considerando que en horizontes superiores a ocho años, los retornos acumulados se parecen demasiado.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

"Con más educación financiera y con fondos ordenados por retorno, tener cinco fondos es fundamental", puntualiza Pagnoncelli, sin embargo, también dice que "con menos educación financiera, con un sistema que no diferencia bien entre los cinco fondos... y tomando en cuenta que la gente reacciona mal a pérdidas, la propuesta de fondo único debería ser discutida, o por lo menos presentada como alternativa a los afiliados".

Compensaciones. Uno de los indicadores que usa el estudio para llegar a su conclusión, es la del ratio de Sharpe, que muestra hasta qué punto el rendimiento de una inversión compensa al inversionista por asumir riesgo en su inversión (ver gráfico). ¿El resultado? Los inversionistas de los fondos más riesgosos reciben una compensación pobre versus el mayor riesgo que tomaron, apunta el informe. En definitiva, considerando períodos largos de tiempo, el fondo A (más riesgoso) muestra los retornos más bajos versus su nivel de riesgo, y el E (más conservador) los más altos.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

Eso sí, el estudio aclara que esta no es una crítica al sistema de capitalización individual, tampoco es un llamado a volver al sistema de reparto. Más bien, apunta que lo correcto sería controlar el riesgo de los multifondos a nivel de portafolio de inversión considerado en su totalidad. Esto se compara con lo que ocurre actualmente, donde el regulador lo ve mediante límites según clase de activo.