Causa de seguros con ahorro se sigue postergando: tendrán que repetir alegatos

Más de lo esperado ha tardado la resolución del recurso de protección que presentaron en enero las aseguradoras contra el Servicio de Impuestos Internos (SII), esto por la tributación de los seguros de vida con ahorro.

El balance en estos casi diez meses es el siguiente: más de un tercio de los ministros de la Corte de Apelaciones ha sido inhabilitado para ver la causa, y pese a que los alegatos fueron realizados hace dos meses, tendrán que volver a realizarse ya que se anuló la vista de la causa efectuada el 29 de agosto.

¿Por qué ha tardado más de lo esperado? Hasta antes de los alegatos, se habían inhabilitado diez de un total de 31 ministros de la Corte de Apelaciones por mantener seguros de vida con ahorro en alguna compañía. Esto generó que, pese a que la instancia programaba alegatos, finalmente el recurso no alcanzaba a ser visto porque la Corte designaba a ministros que ya se habían inhabilitado para ver la demanda.

Todo parecía haberse resuelto cuando se fijaron alegatos para el 29 de agosto en la Undécima Sala, con los ministros Juan Manuel Muñoz Pardo, Leopoldo LLanos Sagrista y Paola Robinovich Moscovich (s). Ese día efectivamente se realizaron, pero un mes después, el 25 de septiembre, la Corte informó que al ministro Llanos le afecta la causal de recusación del artículo 196 N°5 del Código Orgánico de Tribunales, por tener la calidad de deudor de la Compañía de Seguros Metlife Chile S.A., por haber celebrado un contrato de seguro de vida con dicha compañía en el mes de junio del presente año.

Si bien Llanos quedará inhabilitado, todavía existía una posibilidad de que se resolviera el recurso sólo con los otros dos ministros, pero sólo si no se producía un fallo dividido.

Sin embargo ello no fue posible. La Corte no detalló el motivo, pero esta semana anunció que "atendida la recusación del ministro señor Leopoldo Llanos, la que fue declarada por la Excma. Corte Suprema luego de haberse realizado la vista de la presente causa, quedando en consecuencia dicho ministro inhabilitado para conocer de estos autos, anúlese la vista de la causa efectuada el día 28 de agosto del año en curso, debiendo ser conocida por los ministros no inhabilitados".

Considerando que los ministros que vieron los alegatos no podrán volver a ver la causa, ya más de un tercio han sido inhabilitados: van 12 ministros de 31 que tiene la Corte de Apelaciones.

No sólo ministros se han inhabilitado, también lo han hecho otros dos abogados integrantes y tres ministros suplentes. Todos ellos manifestaron encontrarse afectados por la causal de implicancia prevista en el artículo 195 Nº 1 del Código Orgánico de Tribunales, es decir, todos ellos estiman que tienen algún tipo de interés o que les afecta esta causa, ya que el resultado puede incidir sobre qué tributación tendrán en seguros con ahorro que mantienen.

De este modo, las partes están a la espera de que se designen nuevos ministros que no estén inhabilitados para poder comenzar de una vez con los nuevos alegatos.

Además de los ya mencionados, quienes anunciaron su inhabilidad fueron el ministro Alejandro Madrid Crohare, quien mantiene seguros con ahorro con Security y Sura; el ministro Alejandro Rivera Muñoz y el ministro suplente Alberto Amiot Rodríguez, al mantener seguros con ahorro con Ohio National.

Lo mismo ocurrió con los ministros Jorge Zepeda Arancibia y Fernando Carreño Ortega, quienes mantienen este instrumento en Consorcio. Por su parte, las ministras Adelita Ravanales Arriagada, Lilian Leyton Varela, Gloria Solís Romero y el abogado integrante José López Reitze tienen seguros con ahorro con Chilena Consolidada y Consorcio.

Además, la ministra Mireya López Miranda, el ministro Tomás Gray Gariazzo y el abogado integrante Gonzalo Ruz Lártiga tienen este tipo de seguros con BCI. La ministra Marisol Rojas Moya y el ministro suplente Rafael Andrade Diaz mantienen seguros con ahorro con Metlife.

También se inhabilitó la abogada integrante Pía Tavolari Goycoolea, pero no fue por mantener seguros con ahorro, sino más bien, porque manifestó "afectarle la causal de implicancia contenida en el artículo 195 N° 2 del Código Orgánico de Tribunales, lo que justifica en que su padre don Raúl Tavolari Oliveros y su hermano Andrés Tavolari Goycoolea son abogados patrocinantes en estos autos acumulados", dice un documento ingresado por la Corte a la causa.

Aunque tendrán que hacerse nuevamente, la abogada del SII, María Muñoz, argumentó en los alegatos pasados que "no hay un tributo nuevo, no hay un cambio de criterio". En ese sentido, dijo que "el SII es un organismo público con recursos limitados, si no se ha fiscalizado una determinada conducta por varios años, no significa que exista un desgravamen para el contribuyente, no puede ocurrir así, puede ser falta de capacidad".