Agostini y polémica por impuesto a ganancia de capital: "Valdés es director de la Bolsa"

No pasa semana sin que Claudio Agostini levante polémica a través de twitter expresando puntos de vista sin medias tintas. Se ha pronunciado contra el reintegro del impuesto al diésel a los camioneros, contra las colusiones, contra la exención a las ganancias de capital, generando respuestas de todo tipo.

"No sé si soy polémico, trato de decir lo que pienso basado en argumento y evidencia, contribuir con una mirada más académica, no tengo problema en debatir por twitter, me acomoda. Pero es cierto que algunas de las cosas no son de gusto de muchos", admite el académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, experto en materia tributaria.

Respecto del proyecto que se analiza en el Congreso recalca que está a favor de la integración porque lo considera el sistema más equitativo horizontalmente, y apunta a las exenciones que se deberían suprimir si se está realmente pensando en progresividad.

¿Qué medidas propondría para compensar los US$800 millones que costará la integración?

-La más simple de aprobar y obvia debería ser eliminar la renta presunta que está obsoleta, no es acorde con la tecnología y fomenta la elusión, porque hay personas de altos ingresos que se disfrazan de pobrecitos agricultores chicos para pagar menos impuestos. Eso compensaría US$300 millones, y sería una medida progresiva. También debería eliminarse el crédito al IVA a la construcción que en esta reforma tributaria (RT) va por el camino contrario al aumentarlo; serían US$600 millones más. Hay varios espacios relativamente fáciles dónde buscar para compensar, y si uno quisiera de verdad algo mayor, se debería discutir en serio el impuesto al diésel…

¿Por qué?

-Ese impuesto es un cuarto del que pagan las gasolinas, y contamina mucho más; estamos moviéndonos a energía limpias, y no estamos haciendo nada con el diésel. Si se igualara el impuesto al de las gasolinas hay US$1.800 millones que alcanzarían para compensar y hasta bajar un punto de IVA, que sería lo correcto.

Sin embargo, nadie lo menciona, porque desde el punto de vista político, todos le temen al gremio de los camioneros.

-Sin duda. Pero es lamentable que no lo hagamos, porque estamos chantajeados por un grupo que tiene poder. Si vamos a discutir política tributaria, veamos lo que es bueno para todo el país; si se dice "tengo una pistola en el pecho así que no puedo discutir eso", entonces tenemos un problema mayor.

¿Y la idea de subir el Global Complementario de 35% a 40%?

-Introduce algo de progresividad, pero tiene el problema práctico que lo terminan pagando sólo los trabajadores dependientes, porque el resto tiene sociedades de inversión y terminan sin pagar esa tasa.

A propósito se ha apuntado a estas sociedades, ¿Qué tanto beneficios tienen?

-Ahí figuran los fondos privados de inversión exentos de impuestos; hay personas que tienen su casa y su casa en la playa en sociedades de inversión, y las contribuciones de bienes raíces las pasan como gasto y las descuentan de impuestos, cosa que no pueden hacer las personas naturales. Además, las sociedades de inversión pagan la tasa de impuesto corporativo (25% o 27%). Hay mil trucos; se compran los autos y el supermercado a nombre de la sociedad.

¿Este tipo de instrumentos existen en otros países?

-En todos hay espacios de elusión, pero es cierto que varios de los que se usan en Chile, en otros países ya no existen, como la exención a las ganancias de capital, a los fondos de inversión, renta presunta. Estamos atrasados.

Frente a las ganancias de capital, ¿cómo toma la declaración del ex ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés defendiendo este beneficio?

-Él es director de la Bolsa Electrónica, entonces uno quisiera que hablara alguien más independiente. He leído opiniones en Pulso, pero todos tienen intereses; he escuchado pocos argumentos y más tendencia a meter miedo diciendo que sería malo para Chile. En EEUU, Trump bajó el impuesto a las empresas pero subió el impuesto de ganancias de capital de 20% a 30%, y en casi todos los países desarrollados tienen este impuesto.

Valdés sostuvo que Perú, cuando estableció este impuesto, afectó a la Bolsa.

-Que me pongan de ejemplo a Perú es curioso, acá cada uno elige el país que le conviene. Para todas las cosas miramos países Ocde y ahora, para este impuesto miramos a Perú, que no es Ocde, ¿por qué? Miremos Australia, Dinamarca, Nueva Zelandia, EEUU, todos consideran la ganancia de capital como cualquier ingreso.

Pero el argumento de que perjudicaría la Bolsa, ¿no es de peso?

-¿Queremos un sistema donde alguien pueda ganar $1.000 millones en un año comprando y vendiendo acciones, pagando cero impuesto? Esa es la pregunta que hay que hacer y no si perjudica o no a la Bolsa. Cada vez que uno discute estas cosas aparecen las catástrofes: se va a generar desempleo, se va destruir la Bolsa, eso efectos sin duda existen, pero no de la magnitud que se usa en los diarios para argumentar. Por supuesto que si hay un impuesto, se venderán menos acciones, pero no es un drama, las bolsas de EEUU y Australia no están destruidas, ni desaparecieron por el impuesto a las ganancias de capital.

Veo que no le gustó la opinión de Valdés, ¿Qué habría esperado?

-Tengo la mejor opinión de Rodrigo Valdés, pero es director de la Bolsa, o sea tiene conflicto de interés para opinar. Más allá de su intención o lo inteligente que sea, sería mejor que se abstuviera, yo no sé si está hablando por la Bolsa donde es director o independiente, no lo sé, y contamina la discusión el que tenga conflicto de interés.