Alfonso Swett, el líder de la CPC, sale a aclarar sus dichos sobre el retiro de ahorros previsionales

Gran revuelo generaron ayer las declaraciones del presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC), Alfonso Swett, quien se mostró a favor del retiro anticipado de los ahorros previsionales, aunque sólo una vez que estén jubilados y en casos excepcionales.

"Nosotros dividimos entre una vez que se ha jubilado una persona y cuando no se ha jubilado. Cuando (una persona) se ha jubilado nos parece de toda lógica que pueda retirar porque ya está jubilado. Yo creo que tiene que ser para ciertos eventos", dijo Swett en una entrevista que concedió a CNN Chile.

Y ante el rechazo transversal de las autoridades económicas del país a esa posibilidad, el dirigente gremial salió a aclarar públicamente sus dichos.

"Lo que ocurre en las entrevista (CNN Chile) es que se presentan dos casos extremos, uno para un crédito y uno para una enfermedad terminal. En el caso de una enfermedad terminal, ese caso ya había sido abordado en el primer gobierno de Bachelet por la Comisión Marcel (2006) en torno a pensiones, donde se estableció que una persona en caso terminal podría retirar parte o el total de sus ahorros dependiendo de la enfermedad", indicó.

Swett hizo estas declaraciones al término del Comité Ejecutivo de la CPC.

Con todo, el timonel de los grandes empresarios dijo que en este debate de todas maneras había aplicar sentido común. "Qué sentido tiene que una persona que puede estar enfrentando la posibilidad de morir en los próximos 3 o 6 meses, que se quede con ahorros previsionales por 10 o 20 años", planteó.

Asimismo, explicó el otro caso en que eventualmente podría considerarse un retiro de fondos anticipados, como para el pago de un crédito. Un tema que se instaló en el debate luego que el TC acogió a trámite un recurso presentado por una profesora para retirar sus ahorros para prepagar una deuda hipotecaria.

"En el caso de un crédito o de una deuda ahí lo que tenemos es un conflicto de derechos. La persona tiene derecho de alguna forma de decidir que pasa con sus ahorros, pero también tiene derecho a pensionarse, y tal derecho tiene que estar por sobre el otro", indicó.

En ese contexto, sin embargo, aclaró que los ahorros que acumulan los trabajadores deben ser destinados al pago de pensiones y que sólo podría debatirse un eventual retiro anticipado en casos extremos.

"El principio fundamental es que es un ahorro de pensiones para pensionarse, si no lo usamos para pensionarse, esa cuenta la va a terminar pagando el trabajador que está trabajando o la ciudadanía con endeudamiento bancario", señaló.

Además afirmó que no sería bueno que la profesora jubilada que presentó el recurso de protección ante la Corte de Apelaciones pueda retirar sus fondos.