El argumento clave para Chile

A cuatro meses de haber expuesto Chile y Bolivia sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), respecto de la competencia del Tribunal para pronunciarse o no ante a la demanda marítima que presentó La Paz por acceso con soberanía al Océano Pacífico, finalmente este jueves se dio a conocer la resolución de la CIJ.

Los jueces de la Corte, encabezados por Ronny Abraham, informaron a ambos equipos jurídicos que, tras revisar los antecedentes expuestos, resolvieron que el Tribunal es competente para pronunciarse sobre la reclamación de Bolivia, por 14 votos a favor y dos en contra (ver fallo completo al final del texto).

Si bien las primeras reacciones en Bolivia fueron de celebración por seguir adelante el curso del litigio, en Chile comenzó a mirarse en detalle la resolución del Tribunal. Desde esa perspectiva, las voces políticas comenzaron transversalmente a hacer hincapié en definiciones fundamentales que permiten mantener la tranquilidad respecto a la integridad territorial.

Isabel Allende.

Esto, debido a que a Corte detalla que Bolivia demandó tres puntos: que existe una obligación a negociar entre ambos países, que Chile no ha cumplido con ello y que Chile debiera realizarlo de buena fe, formalmente, en un periodo de tiempo razonable. En este sentido, Bolivia no pidió a la CIJ que resolviera cesión de soberanía: sólo que determine si hay obligación de negociar o no.

Este punto es considerado determinante para  la postura chilena, pues establece explícitamente que "en su demanda, Bolivia no pide a la Corte que falle y declare que tiene derecho a dicho acceso".

De esta forma, la Corte precisa que es competente de pronunciarse respecto de "si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Pacífico Océano" y, que de ser así, "si Chile ha incumplido esa obligación". No podría resolver respecto de si se debe ceder acceso con soberanía o no.

Por este motivo es que distintas voces, como el ex presidente Sebastián Piñera, han puesto el acento en este ítem, ya que no alteraría la configuración territorial que ostentan ambos países.

La senadora y presidente del PS, Isabel Allende, apuntó que la CIJ "está diciendo algo muy importante, que sería adecuado sentarse a conversar, pero la Corte no se va a pronunciar jamás sobre un resultado predeterminado, o sea. sentarse a negociar. Esto no va a significar concesión soberana al mar de Bolivia. Esto reduce absolutamente todas las pretensiones de Bolivia".

En los alegatos preliminares, la defensa chilena hizo hincapié en la intangibilidad de los acuerdos vigentes, enfatizando los compromisos y acuerdos que establece el Tratado de Paz 1904. Por su parte, Bolivia insistió en la existencia de compromisos para negociar soberanía que la contraparte chilena habría suscrito durante el curso del conflicto.

Tras conocerse la decisión de la CIJ, la presidenta Michelle Bachelet, aseveró que "Bolivia no ha ganado nada" y que "mantenemos convicción que demanda boliviana carece de base pues confunde derechos con aspiraciones (...) Chile no tiene ningún tema territorial o limítrofe pendiente con Bolivia".

Mientras que el agente chileno ante la demanda, Felipe Bulnes, afirmó que "nos hubiese encantado que la Corte hubiera acogido la objeción",  y que la decisión del Tribunal "nos produce emociones encontradas". Sin embargo, resaltó que "la petición boliviana ha quedado significativamente reducida", puesto que por derecho internacional no se podría litigar respecto de una presunta obligación a negociar. El canciller Heraldo Muñoz  aseveró que "lo fundamental es que aquí no está en cuestión la integralidad territorial de nuestro país (...) la Corte no está predeterminando un eventual resultado de una negociación". "Estamos tranquilos, Bolivia no ha ganado nada, Bolivia no tiene territorio con acceso soberano y Chile va a defender su territorio, así que tranquilidad para esta fase de fondo hacer los argumentos que no pudimos esgrimir", puntualizó.   El ex presidente Ricardo Lagos enfatizó que se debe especificar ante la comunidad internacional que "no ha sido Chile el que ha roto el diálogo" y que "la decisión de hoy de la Corte deja tranquila a la autoridad chilena. La posición de Chile queda inalterada, no existen las derrotas comunicacionales".

En paralelo, las autoridades bolivianas calificaron como un logro el resultado a la objeción a la Corte.  El presidente Evo Morales declaró cerca del mediodía que este resultado previo es un paso en la aspiración y destacó a quienes han actuado "por su lucha permanente por volver al Pacífico con soberanía".

El mandatario dijo que "estamos haciendo historia. Somos un país de paz, de diálogo" y que "el fallo de esta mañana no sólo da esperanza para Bolivia". 

Bolivia celebra fallo de la Corte de La Haya

— EL DEBER (@diarioeldeber)

PRÓXIMO ESCENARIO DEL PROCESO

Dado que el Tribunal resolvió que puede pronunciarse sobre el fondo y la forma de la reclamación paceña frente a Chile, ahora ambos países deberán preparar sus argumentos para llevar a cabo el litigio propiamente tal. En esta línea, Muñoz detalló que en la fase de presentación de la objeción preliminar se avanzó en la presentación de las razones chilenas, y que también "hemos demostrado las inconsistencias de la postura boliviana" y que "vamos a aprovechar los alegatos orales para reforzar nuestra posición (...) no está en juego el tratado de 1904". La postura chilena ha recalcado en esta etapa previa al fondo de la materia que no se han esbozado promesas para redefinir la soberanía en territorio que reclama Bolivia, y que su postura se fundamenta en ofertas para dialogar que ambos países han abordado a lo largo de su historia. Por su parte, el equipo paceño calificó de infundada la impugnación a la competencia de la Corte e insistió en la existencia de una supuesta obligación de Chile a devolver soberanía sobre los terrenos que conformaron su territorio previo a la Guerra del Pacífico, y en este sentido, ha intentado que distintos actores internacionales - como sucedió con la última visita del Papa Francisco a Bolivia— se declaren partidarios de su demanda.

REVISA LA RESOLUCIÓN DE LA CORTE