Fiscal Valencia por absolución de Ernesto Llaitul en nuevo juicio: “Es muy lamentable”

El fiscal nacional, Ángel Valencia, lamentó el veredicto absolutorio en favor de Ernesto Llaitul Pezoa, hijo del líder de la Coordinadora Arauco Malleco (CAM), Héctor Llaitul, que dictó este martes el Tribunal Oral en lo Penal de Los Ángeles.

En noviembre del año pasado, el tribunal condenó al hijo del líder de la CAM a cumplir 15 años y tres meses de cárcel tras ser considerado como autor de los delitos de incendio y homicidio frustrado. Su defensa recurrió de nulidad y en febrero de este año la Corte de Apelaciones de Concepción ordenó un nuevo juicio que partió partió a fines de mayo y contempló la presentación de prueba testimonial de 60 testigos y peritos, además de pruebas documentales, fotográficas y de otro tipo.

“Es muy lamentable. Como ustedes saben, en ese juicio, en ese procedimiento se había dictado una condena en el primer juicio. La Corte de Apelaciones anuló ese primer proceso y luego, en este segundo juicio, por voto de mayoría, se dictó una sentencia absolutoria. Lo más grave de todo esto es que delitos tan graves queden impunes, en definitiva”, expresó Valencia al ser consultado en el Congreso.

“Los fiscales a cargo de la causa tienen que analizar si es posible ejercer nuevos recursos o acciones procesales. Pero con lo que me quedo es con la sensación amarga de que pueden terminar en definitiva en impunidad delitos muy graves, pese a que tuvimos una sentencia condenatoria muy sólida en el primer procedimiento”, agregó.

También se refirió al tema el subsecretario del Interior, Manuel Monsalve.

“Es una decisión de la justicia que el gobierno, como ocurre en todos los fallos, tiene que respetar. Eso es lo que le corresponde al gobierno. Hay que recordar que hubo un primer juicio que lo declaró culpable. Él apeló de nulidad a una Corte de Apelaciones. La Corte de Apelaciones acogió esa nulidad a un segundo juicio lo ha absuelto en un voto dividido en un Tribunal Oral en lo Penal”, expuso la autoridad.

“Dos de los jueces consideraron que había que absolverlo, que no había en evidencia suficiente para situarlo en el lugar. Y uno mantuvo la posición cierta de condenarlo. Hay, por lo tanto, un fallo, y ese fallo al gobierno no le corresponde más que respetarlo”, reiteró el subsecretario.