Mario Quezada, abogado defensor público: "Es difícil sustentar una condena con antecedentes tan débiles"

El defensor penal público Mario Quezada logró que su representado, Aurelio Catrilaf, fuera uno de los ocho eximputados que fueron absueltos del caso Luchsinger Mackay. Pese al logró, enfatizó no estar conforme con el veredicto del tribunal.

¿Fueron condenados los verdaderos responsables por el crimen de la pareja Luchsinger Mackay?

Como opinión personal, podría decir que no. De acuerdo a todos los antecedentes, creo que la línea investigativa que tenía los indicios concordantes y convergentes era otra, no la de José Peralino. Eso quedó suficientemente demostrado en la audiencia. No se optó por esa línea y al final terminó condenando a tres personas que a mi juicio no hay antecedentes para condenarlos. A diferencia del primer juicio, se dio validez a la declaración de José Peralino.

¿Cómo asume este giro?

Están condenando con una supuesta declaración de un coimputado, que ni siquiera la presta ante el tribunal oral, sino que el Ministerio Público la lleva a través de testigos que son policías. Además, hay una tercera declaración ante el Tribunal de Garantía, donde dice que fue presionado para dar esos primeros dos testimonios. Y lo que él supuestamente dijo no concuerda con las pruebas. Es bien difícil de sustentar una condena con antecedentes tan débiles. Las defensas intentaron relacionar la causa con operación Huracán.

¿Cree que hubo implantación de pruebas?

Es algo que se plantea desde fines de 2013; de hecho, eso consta en la primera sentencia a favor de la machi. Esto nace a partir del allanamiento que ella recibe el 4 de enero de 2013, cuando llegan a su casa alrededor de 30 policías, la mayoría funcionarios de Carabineros. Y la mayoría de los funcionarios policiales que allanan pertenecía a esta oficina de Inteligencia de Carabineros en La Araucanía. Hay antecedentes extraños que se producen en este allanamiento, como que el único lugar al que no dejan entrar a la hermana de la machi era el lugar donde encuentran armas, es algo muy dudoso. Es un antecedente muy dudoso que se evidencia en el video que graban los mismos funcionarios de Carabineros.

¿Cree que la participación de dos jueces en un concurso que involucra al gobierno -siendo este parte de la causa- restó imparcialidad al tribunal?

No sé si esto le restó imparcialidad a la decisión, eso una cuestión subjetiva que solo pueden saber ellos. Pero el juez no solo debe ser imparcial, debe también parecerlo, y eso es lo que los defensores de los condenados deberán revisar. A esto se le llama imparcialidad objetiva y la Corte Suprema ha anulado muchas sentencias por infracción a esta.