Bolivia responde pregunta del juez: "En el derecho internacional no hay un momento mágico ni específico"
Jurista Payam Akhavan aseguró que "cualquiera de los compromisos que hizo Chile bastaría para crear una obligación" de negociar una salida al mar, pero no especificó una fecha exacta como lo pidió el juez Christopher Greenwood.
En la última jornada de alegatos orales, el equipo jurídico de Bolivia respondió a la pregunta que planteó el juez Christopher Greenwood.
"¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", fue la duda que estipuló el juez de La Haya en la jornada del miércoles.
Al respecto, el abogado Payam Akhavan señaló que "en el derecho internacional no hay un momento mágico ni específico".
"Hay diversas instancias en que hubo acuerdo con Chile (...)los hechos demuestran que en diversas oportunidades Chile prometió negociar el derecho soberano al mar", añadió el abogado.
"Hay negociaciones antes y después de 1948, en forma independiente y acumulada", expresó.
En esta línea, aseguró que "uno solo de estos compromisos bastaría para crear una obligación" para negociar una salida soberana al mar.
"Napoléón dijo que si se quiere tener éxito en el mundo hay que prometerlo todo y no dar nada. En el derecho una promesa es una promesa, ya sea sola o si se le repite más de una vez", dijo Akhavan.
A su turno, al término de la sesión, el ex presidente y vocero de la demanda, Carlos Mesa, reiteró la respuesta de Bolivia y aseguró que "es una metáfora que en este caso es válida"
"Hay un proceso que tiene que ver con toda la cantidad de veces en que Chile se comprometió formal e informal mente (...)la naturaleza y la fuerza de ese compromiso está en cualquiera de esos episodios ", expresó.
Comenta
Por favor, inicia sesión en La Tercera para acceder a los comentarios.