#DebatePrimarias: Expertos analizan el primer encuentro entre los candidatos de la Nueva Mayoría

Tres expertos analizan lo que fue el primer debate presidencial, que transmitió Canal 13 y CNN Chile, que reunió a los cuatro candidatos de la Nueva Mayoría, Michelle Bachelet, Andrés Velasco, Claudio Orrego y José Antonio Gómez, que se enfretarán en las primarias del 30 de junio.

Conversamos con el economista e investigador de Horizontal, Daniel Brieba; con el cientista político Gonzalo Müller; y con el académico y doctor en Ciencias de la Información Fernando García Naddaf.

Los tres expertos analizaron el desempeño de los candidatos, y dieron por gran ganador al independiente Andrés Velasco. Además concordaron en que Michelle Bachelet se acercó más a la emotividad, Claudio Orrego fue poco efectivo y José Antonio Gómez fue más "etiquetado" en relación a su público objetivo.

Andrés Velasco: El ganador de la noche. En términos comunicacionales, para los tres expertos el candidato independiente fue el ganador del debate. Para Müller, fue el más seguro, para García se vio más experto y creíble y para Brieba, transmitió confianza. Para el sociólogo "fue el único que logró incomodar a Michelle Bachelet". Se transformó en una alternativa dentro de la centro izquierda, por su posición clara frente a los temas, según los expertos.

Michelle Bachelet: La emotividad más que nada. La candidata del PS, PPD, MAS, PC e IC, se vio menos efectiva, según los expertos, quienes coincidieron en que su punto más llamativo fue que generó más cercanía y emotividad. Sin embargo, sus argumentos no fueron sólidos para los analistas. En relación al cuestionamiento que se le hizo por las víctimas del 27F, la candidata se vio nerviosa, incómoda, y se vio obligada a pronunciarse. Para los expertos su estrategia requiere cierto grado de indefinición. Para Müller, su mejor momento fue cuando bromeo con la frase de su contendor y ex ministro, que se refirió a "la vieja política", provocando el momento más distendido de la noche. Pero debido a su "indefinición política", para los 3 analistas la que más perdió fue ella. 

José Antonio Gómez: Demasiado formal. La postura frente al candidato del PRSD, es diversa. Si bien se coincide en que fue "demasiado formal y etiquetado" para su público objetivo, Müller lo ve como un matiz más de las posturas de la ex presidenta y que tiene "muy poco margen de maniobra", en tanto García lo señala como alguien que si tuvo definición política a diferencia de Bachelet.  "No generó ruido dentro del debate", según Brieba.

Claudio Orrego: Sólo fortaleció su electorado.  "Hizo una pega interesante, se atrevió a ser distinto en temas valóricos", señaló Brieba. Pese a esto, no logró capitalizar el pequeño momento que tuvo. Uno de los puntos más criticados de la presentación del DC, fue su posición frente a los temas valóricos, ya que "pidió perdón", según los expertos y pidió respeto por su posición más conservadora, en comparación a los otros candidatos.  Para García, Orrego sólo fortaleció su electorado, pero no ganó más votos con su presentación.