Convencionales establecen concepto de plurinacionalidad en reglamento: reconoce a pueblos indígenas “para lograr la igual participación en la distribución del poder”

Sigue avanzando el trabajo de la Convención Constitucional a través de sus distintas instancias. Durante este viernes, la Subcomisión de Estructura Orgánica y Funcionamiento comenzó a definir los primeros lineamientos para el reglamento del órgano constituyente.

En ese sentido, la inclusión del concepto de “plurinacionalidad” generó amplio debate entre los integrantes de la instancia. Esto porque desde Vamos por Chile acusaron que no correspondía discutir en dicho espacio lineamientos que, según ellos, son del posterior debate de fondo de la Convención.

De esta manera la Subcomisión acordó por 8 votos a favor y 2 en contra (de Vamos por Chile) establecer para el reglamento que la “plurinacionalidad” sea entendida como “reconocimiento de la existencia de los pueblos naciones indígenas preexistentes al Estado para lograr la igual participación en la distribución del poder, con pleno respeto de su libre determinación y demás derechos colectivos, el vínculo con la Tierra y sus territorios, instituciones y formas de organización, según los estándares de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, y demás instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos”.

Texto que generó la molestia de la convencional UDI Constanza Hube: “El reglamento no es el lugar para establecer eso (plurinacionalidad) y ese lineamiento. El reglamento es un documento que establece procedimientos que eventualmente condiciona los resultados. Por tanto, me parece que establecer dentro de las reglas del juego ciertos conceptos que son propios de fondos es completamente contrario a la naturaleza del reglamento”, espetó.

Y agregó: “Se pretende escribir el preámbulo de la Constitución en los principios del reglamento, privilegiando a ciertos convencionales por sobre otros. Estamos lejos de la casa de todas y todos. Mucho más cerca de la casa de algunos”.

Mientras que el representante de Evópoli, Hernán Larraín Matte señaló que “el debate sobre la plurinacionalidad es una cuestión de fondo, de contenidos y no comparto evitar ese debate y utilizar un atajo que es poner en el reglamento como principio a la plurinacionalidad, sin discutir antes cuál es su alcances ni cuáles son sus efectos”.

Una visión contraria a la de Hube y Matte, mostró su par Mauricio Daza, quien aseguró que “si aprobamos plurinacionalidad no significa que estamos visando un Estado plurinacionalidad. No necesariamente significa aquello”.

Opinión similar expuso el convencional Hugo Gutiérrez: “Creo que estamos en la construcción de principios que van a guiar después la norma. Y creo que antes de empezar la construcción de la norma tenemos que reconocernos y reconocer al otro (...) Si vamos a partir del concepto de nación que teníamos antiguamente, que solo eran nacionales los que vivían dentro de un territorio geográfico vamos a estar generando exclusiones”.