David Sandoval (UDI): “Sacar adelante la reforma previsional le daría oxígeno a la política”

El senador de la UDI, David Sandoval, ha sido uno de los interlocutores y negociadores de la oposición por el tema de la reforma de pensiones. Desde esa vereda está atento a la arremetida del gobierno que presiona por sacar adelante el tema, especialmente cuando La Moneda volvió a ponerle discusión inmediata a la iniciativa.

¿Qué le parece que el gobierno apure el debate, aún cuando todavía no se ha logrado un acuerdo entre los distintos sectores?

La urgencia que puso el gobierno es un antecedente más de la discusión, pero los tiempos que se van a tomar para la tramitación son los tiempos que tradicionalmente se asumen. La discusión inmediata le pone un ingrediente, sin duda, pero no es determinante para la tramitación, hay que buscar avanzar.

¿No se van a respetar los plazos de los seis días para la urgencia?

No, rara vez se han cumplido esos plazos. Más todavía en una norma de esta naturaleza. Porque, si bien es cierto, hay puntos de encuentro en la comisión técnica, yo creo que la tramitación va a seguir un curso normal sin la presión de lo que significa la urgencia que le puso el gobierno.

En la derecha hay un debate de si sacar esta reforma durante este gobierno o no. Algunos critican que de sacarla adelante, se le estaría dando al gobierno de Boric algo que usar como legado, en circunstancias que de su administración la oposición dice que no tiene mucho legado que mostrar.

El gobierno de Boric efectivamente ya no tiene muchas cosas más que mostrar. Pero aquí hay que entender, y algunos lo entendemos así en nuestro sector, que más allá de este tema, más allá de un gobierno, lo que hay aquí, lo que está en juego, es prácticamente un tema que afecta a toda la población del país. Es una política muy relevante y creemos más que poner la mezquindad sobre la estructura del gobierno, lo que hay que poner aquí es la urgente necesidad de generar un sistema que asegure condiciones dignas.

¿Es posible sacarlo adelante ahora?

La comisión técnica hizo un buen trabajo, pero hay materias estructurales de base que son fundamentales, como por ejemplo el tema del 6%, y particularmente el financiamiento en general de la reforma. Ahí hay mucho que analizar. Hay que buscar todas las salidas para llegar a algún punto de encuentro por la urgente necesidad que tienen la inmensa mayoría de la gente que está hoy día jubilada. Es una prioridad que tiene la comunidad en general de tener una reforma que realmente sea interesante.

¿Es relevante un tema como éste para las elecciones que vienen?

Evidentemente va a ser parte de los debates, el impacto que tiene una política de esta naturaleza no deja de ser beneficioso tener resuelto este tema y limpiar un poco la discusión política. En el sector, si bien es cierto, hay personas atrincheradas en algunas posiciones, el gobierno también está en las mismas posiciones en otros ámbitos de la reforma. Y yo creo que esto es un ejercicio de negociación que me daría un poco también de oxígeno a la actividad política. Sacar adelante la reforma previsional le daría oxígeno a la política, al priorizar los verdaderos problemas de la sociedad.

La derecha no ha querido ceder en que todos los seis puntos vayan a las cuentas individuales. El nuevo presidente de la UDI dijo que están dispuestos a aprobar la reforma de pensiones “si el gobierno renuncia al reparto”. ¿Se debiera ceder en los seis puntos de cotización adicional?

Evidentemente que la situación del financiamiento es un problema. Siempre hay alternativas. Si tú te vas en estricto rigor a la reforma que plantea el gobierno, hay un tema de la pensión garantizada universal. Evidentemente, estamos todos de acuerdo. Ahora, el financiamiento de ello; habrá que definir los canales y tendremos que asumir. Nuestro país es uno de los que menos aporta con gasto fiscal en materia de las leyes tradicionales a nivel de todos los países con los que solemos compararnos, como los de la OCDE.

¿Pero se debe ceder con los seis puntos?

Yo pienso que sí. Yo sinceramente pienso que sí. ¿Y cómo presentarlo? Nosotros lo planteamos, no con un sistema de reparto, sino con una especie de seguro de longevidad. La propuesta que hicimos nosotros es que el 4,2%, iría directamente al trabajador. La otra diferencia va al financiamiento de este seguro de longevidad, que si bien es cierto es un mecanismo de solidaridad, pero no es un mecanismo de reparto. El gobierno ha sido bueno en cargar a la derecha la falta de diálogo para llegar a puntos de encuentro, pero ellos actúan de manera atrincherada. ¿Cómo financiarlo? Está el famoso royalty, la eficiencia del gasto público también es una opción.